Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 13АП-5786/19

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2019 г.

Дело N А56-144968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю.В. Самарчук,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5786/2019) ООО "Стройэксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-144968/2018 (судья Малышева Е. В.),

по иску ассоциации СРО "Национальное объединение проектировщиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт"

о взыскании

установил:

Ассоциация Саморегулируемая организация "Национальное объединение проектировщиков" (далее - истец, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в НОПРИЗ за 2018 год в размере 5500 руб., задолженности о членских взносов за период с июля 2017 по октябрь 2018 в размере 113500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 09.11.2018 в размере 11067,44 руб.

Решением от 28.01.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате целевого взноса в НОПРИЗ за 2018 год в размере 5500 руб., задолженность о членских взносов за период с июля 2017 по октябрь 2018 в размере 113500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 09.11.2018 в размере 11067,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4902 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что ответчик исковое заявление не получал; вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ответчик был лишен возможности представить соответствующие возражения. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора; нарушена подсудность спора. Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствует задолженность по уплате членских взносов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, в связи со следующим.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в силу положений абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса), подлежит отклонению.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления, и о том, что вследствие отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания у последнего отсутствовала возможность для представления мотивированного отзыва на указанный иск, также признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в адрес ответчика посредством Почты России и получено последним 13.11.2018 (л.д. 60).

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по настоящему делу и представления ее суду.

Довод о нарушении подсудности спора также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, спор, вытекающий из взыскания задолженности по оплате членских взносов, относится к корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Согласно части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Местонахождением Ассоциации Саморегулируемая организация "Национальное объединение проектировщиков" (ОГРН 1097800006083) является: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.271, лит.А, оф. 832.

Соответственно, данный спор о взыскании задолженности по оплате членских взносов относится к исключительной подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Ассоциация Саморегулируемая организация "Национальное объединение проектировщиков" (далее - АС СРО "НОП") является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц субъектов предпринимательской деятельности, внесено в государственный реестр саморегулируемых организаций под N СРО-П-160-13082010.

До 25.11.2016 организация называлась Ассоциация "Единое Объединение Проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Западу" (АС "ЕО ПЛОСЗ").

На основании протокола заседания совета Ассоциации от 05.08.2016 N 05/08/2016 ООО "Стройэксперт" было принято в члены АС СРО "НОП".

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.

В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях), а именно в части 1 пункта 1 статьи 12 названного закона указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 6.1 Устава АС СРО "НОП", последняя редакция которого утверждена Общим собранием членов Ассоциации 02.06.2017 г. (далее - Устав), одним из источников формирования имущества Ассоциации являются регулярные и единовременные поступления от членов, в том числе, вступительные, членские и целевые взносы, в размере, утвержденном решением Общего собрания членов Ассоциации.

В соответствии с пунктом 8.2 Устава, в своей деятельности, члены Ассоциации обязаны, кроме всего прочего:

- соблюдать требования законодательства Российской Федерации, настоящего Устава и внутренних документов Ассоциации;

- своевременно уплачивать вступительный, членские взносы и взносы в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Ассоциации.

Добровольно вступив в члены АС СРО "НОП", индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, помимо всего прочего, возлагает на себя ряд обязанностей, в частности, обязанность по оплате членских взносов, в соответствии с внутренними документами Ассоциации.

В силу пункта 11.2. Требований к членству в АС СРО "НОП" (в редакции от 20.01.2017), размер ежемесячного членского взноса составляет 7000 руб., и выплачивается не позднее 10 числа каждого месяца.

В силу положения о порядке членства, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного, членских и целевых взносов в АС СРО "НОП" (от 29.12.2017), размер ежемесячного членского взноса составляет 7000 руб., и выплачивается не позднее 20 числа каждого месяца, размер ежегодного целевого взноса в НОПРИЗ составляет не менее 5500 руб. и уплачивается в 1 квартале текущего года (пункты 7.3, 7.4.1 Устава).

В силу положения о порядке членства, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного, членских и целевых взносов в АС СРО "НОП" (от 31.05.2018), размер ежемесячного членского взноса составляет 7 500 рублей, и выплачивается не позднее 20 числа каждого месяца, размер ежегодного целевого взноса в НОПРИЗ составляет не менее 5500 руб. и уплачивается в 1 квартале текущего года (пункты 7.5.1., 7.5.2 и 7.7 Устава).

Ответчик не оплатил целевой взнос в НОПРИЗ за 2018 года в размере 5500 руб. и членские взносы за период с июля 2017 по октябрь 2018 в общей сумме 113500 руб. (с учетом оплаты взносов в размере 42000 руб. 28.08.2018).

Поскольку доказательств исполнения ООО "Стройэксперт" обязательств по уплате членских взносов и целевого взноса в НОПРИЗ за 2018 не представило, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части требований о взыскании задолженности по оплате целевого взноса в НОПРИЗ за 2018 год в размере 5500 руб., задолженности о членских взносов за период с июля 2017 по октябрь 2018 в размере 113500 руб.

Судом первой инстанции также были правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты целевого и членских взносов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11067,44 руб. за период с 21.01.2017 по 09.11.2018 исходя из ключевых ставок ЦБ РФ с учетом того, что оплата на январь - июнь 2017 была произведена 28.08.2018 в размере 42000 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-144968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов