Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-3679/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А71-16745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инженерно-технологическое строительство",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2019 года

по делу N А71-16745/2018, принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Фомина Андрея Михайловича (ОГРН 308183222500021, ИНН 183207049844)

к ООО "Инженерно-технологическое строительство" (ОГРН 1075836001273, ИНН 5836624890)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Фомин Андрей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Инженерно-технологическое строительство" (далее - ответчик) о взыскании 369 680 руб. 00 коп. долга, 40 550 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 12.09.2018 по договору на оказание услуг от 27.09.2016 N 005.

В судебном заседании 24.01.2019 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов до 38 021 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 по 12.09.2018.

Определением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) ответчику возвращено встречное исковое заявление.

Решением суда от 29.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) с ответчика в пользу истца взыскано 369 680 руб. 00 коп. долга, 38 021 руб. 33 коп. процентов, 11 154 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно рассмотрение уточненных исковых требований без соответствующего уведомления об этом ответчика, вынесение решения без предоставления времени на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 27.09.2016 N 005, по условиям которого исполнитель предоставляет койко-места в гостинице, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, с. Кизнер, ул. Юбилейная, 8, для временного проживания работников заказчика, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость проживания составляет 230,00 рублей без учета НДС за одно койко-место в сутки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся ежемесячно в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 969 680 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 3 от 31.10.2016, N 4 от 30.11.2016, N 6 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 6 от 03.05.2017.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность в размере 369 680 руб. 00 коп. не погашена.

Истец направил ответчику досудебную претензию, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 33-37).

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг по договору, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Установив из представленных доказательств - двусторонних и односторонних (с доказательством направления актов в адрес ответчика) актов оказания услуг с приложениями - ведомости учета проживающих, журнала регистрации проживающих, содержащего паспортные данные и подписи работников ответчика (оригинал журнала обозревался судом в судебном заседании), юридически значимые обстоятельства по делу - факт оказания истцом услуг по предоставлению койко-мест в гостинице для временного проживания работников ответчика, принятия их ответчиком (с учетом отсутствия доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, мотивированного отказа от подписания актов), а также в связи с отсутствием доказательств полной оплаты принятых услуг, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно, согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 369 680 руб. 00 коп., 38 021 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрении уточненных исковых требований без соответствующего уведомления об этом ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 112) и из протокола судебного заседания от 24.01.2019 следует, что истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска. Оснований для отложения судебного заседания по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года по делу N А71-16745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева