Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-3210/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-97619/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Деревообрабатывающий комбинат "Калевала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 г.

по делу N А40-97619/18 (133-665), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "ЮниРент" (ИНН 7733775989/ОГРН 1117746652781)

к ООО Деревообрабатывающий комбинат "Калевала"

(ИНН 7807311832/ОГРН 1067847352946)

о взыскании задолженности, пени, процентов, расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Рычкова Л.С. по доверенности от 16.04.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат "Калевала" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.688.279 руб. 87 коп., пени в размере 60.326 руб. 74 коп., а так же пени исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2018 г. по дату фактической уплаты долга, расходов на устранение повреждений на сумму 514.767 руб., процентов в сумме 6.572 руб. 09 коп., а так же процентов с 21.04.2018 г. по дату фактической уплаты денежных средств.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 31.03.2017 г. N 310317.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом определения суда от 17.01.2019 г. об исправлении опечатки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 31.03.2017 г. N СП 310317, согласно условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование автомобильные вилочные погрузчики (техника), а ответчик - своевременно вносить арендную плату.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали данные, позволяющие определенно установить имущество, передаваемое в аренду. Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны внесли изменения в приложение N 1 в части перечня имущества, подлежавшего передаче в аренду (л.д. 36).

В разделе 6 и 7 договора стороны согласовали срок аренды техники и срок действия договора 1 (один) календарный год. Размер арендной платы за каждый отдельный объект аренды согласован в приложении N 1 к договору. Арендная плата вносится в течение 60 банковских дней на основании счёта.

Из материалов дела следует то, что истец за период с 31 марта 2017 г. по 20.04.2018 г. оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 11.086.049 руб. 48 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 48-59).

При этом, ответчик оказанные услуги частично истцу оплатил в размере 6.397.769 руб. 91 коп., однако, оставшуюся сумму в заявленном размере ответчик истцу не доплатил.

Кроме того, 22.01.2018 г. истцом, по факту приёма техники из аренды, были обнаружены неисправности арендованной техники - погрузчика Yale GDP30TK - трещина у основания внутренней секции мачты, о чем, по заявлению истца, составлен акт. Истцом был произведен ремонт техники на сумму 514.767 руб., что подтверждается счётом - калькуляции N 1005 от 25.01.2018 г., актом проведения работ по сервисному обслуживанию N ЮСЗ00000189 от 22.01.2018 г., счет и акт были направлены ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.01.2018 г. и от 14 марта 2018 г. с требованием оплатить сумму долга и возместить расходы по устранению неисправностей техники (л.д. 69-77). Ответчик письмом от 05.04.2018 г. признал наличие долга перед истцом и обязался оплатить имеющуюся задолженность в срок до 27.07.2018 г. (л.д. 62). Так как ответчик сумму долга в указанный срок не оплатил, расходы по устранению техники истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств полной оплаты долга по арендной плате за период с 31 марта 2017 г. по 20 апреля 2018 г. в размере 4.688.279 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки при просрочке 10 дней и 0,05% от суммы долга при просрочке свыше 10 дней в размере 52.163 руб. 33 коп. за период с 24.10.2017 г. по 20.04.2018 г., с продолжением начисления пени с 21.04.2018 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В связи с тем, что арендодателем были понесены расходы по устранению арендованной техники, суд первой инстанции на основании п. 8.1. договора аренды правомерно требование о взыскании задолженность по возмещению расходов по устранению неисправностей техники в размере 514.767 руб. удовлетворил.

Так как ответчик сумму расходов по устранению арендованной техники истцу не возместил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.572 руб. 09 коп. за период с 17.02.2018 г. по 20.04.2018 г., с продолжением начисления процентов с 21.04.2018 г. на сумму понесенных расходов на основании ст. 395 ГК РФ по дату фактической её оплаты.

Препятствий для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму возмещаемого ущерба в виде стоимости ремонтных работ по приведению арендованного имущества в надлежащее состояние суд не усмотрел.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 21.04.2018 г. по дату фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о необоснованном начислении неустойки исходя из размера 0,1% был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку при изготовлении печатного текста решения суда была допущена техническая опечатка, которая были исправлена в тексте обжалуемого решения суда определением суда от 17.01.2019 г. и суд исходил из начисления неустойки 0,05%.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-97619/18 (133-665) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.