Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-7748/24 по делу N А40-184662/2023

г.Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-184662/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2023 года по делу N А40-184662/23

по иску Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

(ИНН 7706016118, ОГРН 1027700220624 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТАРГО"

(ИНН 7709980472, ОГРН 5167746338150 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Оландер О.А. по доверенности от 12.12.2023,

от ответчика Азарова К.В. по доверенности от 29.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИТАРГО" пени в сумме 1 029 044 руб. 46 коп., штрафа в размере 614 354 руб. 90 коп. за ненадлежащее оказание услуг по этапу N 1 государственного контракта N 047-16 от 13.04.2022.

Решением суда от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на недостижение стоимости оказанных ответчиком услуг максимальной цены контракта, что, по мнению истца, является основанием для признания контракта неисполненным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 047-16 от 13.04.2022 (далее - Контракт) на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения Единой государственной информационной системы социального обеспечения (ЕГИССО) в части подсистемы установления и выплат мер социальной защиты (поддержки).

В соответствии с п.2.1 Контракта максимальное значение цены контракта составляет 227 523 800 руб., включая НДС (20 %).

Согласно п. 5.1 Контракта исполнитель в срок не более 2 рабочих дней со дня окончания каждого из этапов исполнения Контракта, указанных в пункте 3.2 Контракта, представляет Заказчику сопроводительным письмом отчет об оказанных услугах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, в связи с чем начислены пени в соответствии с п.7.2 контракта в размере 1 336 221 руб. 91 коп., штрафа в соответствии с п.7.4.3 договора в размере 614 354 руб. 90 коп. за ненадлежащее оказание услуг по этапу N 1 Контракта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подп. "а" Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Взыскание штрафа по фактам, не указанным в акте проверки, недопустимо.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необходимость списания начисленного штрафа.

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

В соответствии с подп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как предусмотрено пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

а) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, именно на государственного заказчика законом возложена обязанность по организации сверки взаимных расчетов по начисленным в период действия спорного государственного контракта штрафов.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства принятия во исполнение вышеприведенных норм закона мер по обеспечению сверки расчетов штрафам по данному контракту.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в том числе в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18- 5712, от 30.10.2018 N 305- ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме. Начисленная истцом неустойка по настоящему исковому заявлению не превышает 5 процентов цены контракта.

Однако истцом действия по обеспечению сверки, предусмотренной пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, не осуществляются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о списании начисленного штрафа и пени, об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки отклоняются, поскольку исходя из обстоятельств настоящего спора и норм права списание начисленной неустойки в заявленном размере является обязанностью заказчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы условиями договора не предусмотрена твердая цена контракта, указание максимальной цены договора не является основанием для признания факта полного исполнения контракта лишь по достижению стоимости оказанных услуг данной максимальной цены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичный вывод указан во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-68503/2022 от 27.02.2023 года.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2023 года по делу N А40-184662/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев