Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-5979/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-236972/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу РУДН

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-236972/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет дружбы народов" (ИНН 7728073720, ОГРН1027739189323 )

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мугенова Э.Д, по дов. от 08.08.2018, Гребенкина Е.Б. по дов. от 24.10.2018;
от ответчика:	Вербовский А.В. по дов. от 21.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский университет дружбы народов" (заявитель, налогоплательщик, РУДН, Учреждение, ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 28 по Москве (заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 20.09.2018 N 772820180912062201 о привлечении РУДН к административной ответственности на основании ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РУДН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие протокола об административном правонарушении на основании которого вынесено постановление 20.09.2018 N 772820180912062201, на остутствие оснований для привлечения учреждения к административной ответственности

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решение арбитражного суда города Москвы, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из справки филиала ПАО " Сбербанк России" о валютных операций от 04.10.2017, на расчетный счет N 40503840038110200323 ФГАОУ ВО "Российский университет дружбы народов" 07.09.2017 поступили денежные средства по договору N 1032174708/01.09.2017 на обучение, по образовательным программам.

На указанный счет, РУДН представило в уполномоченный банк документы и информацию, связанные с зачислением иностранной валюты на счет учреждения от 04.10.2017 с подтверждающими документами: N 07096793/07.09.2017 от 07.09.2017 на сумму 4900,00 долларов США.

Инспекция пришла к выводу, что поскольку документы, подтверждающие исполнение операции были оформлены в период 07.09.2017, следовательно, срок представления документов, в банк не позднее 28.09.2017 (включительно), вместе с тем указанные документы представлены в "Сбербанк России Московский Банк" только 04.10.2017 с нарушением установленного срока на 4 дня.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренную ст. 23 Федерального закона N 173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Таким образом, РУДН, представив вышеуказанные документы с нарушением срока на 4 дня, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Инструкция N 138-И утратила силу с 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу п.19.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) с 1 марта 2018 года вступила в силу Инструкция N 181-И.

Таким образом, в силу Инструкции N 181-И резиденты и нерезиденты в те же сроки, и на тех же основаниях обязаны представлять в банк документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Следовательно, справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы Общество обязано было представить в срок не позднее 28.09.2017.

Фактически справка и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 04.10.2017.

13.09.2018 по факту выявленного нарушения в отношении РУДН Инспекцией составлен Протокол N 772820180913062201 об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовал представитель заявителя Гиззатуллин Э.Н., действующий на основании доверенности от 08.08.2018 N44-09/18-269.

20.09.2018 при участии представителя Заявителя Гиззатуллина Э.Н. инспекцией вынесено Постановление N 772820180912062201 о назначении РУДН административного наказания, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.09.2018 N 772820180912062201, РУДН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об отсутствии нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и наличии состава правонарушения и полагает, что имеются основания для оставления без изменения принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст.ст. 23.60, 28.2 КоАП РФ, приказ ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941), Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере".

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, РУДН не оспаривается.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения РУДН к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, ни в каких других актах (федеральных законах, кодексах) не может содержаться норм, как устанавливающих составы административных правонарушений, так и устраняющих их.

Инструкция N 138-И устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В настоящем случае нарушение выразилось в том, что РУДН допущено нарушение сроков представления подтверждающих документов на 4 рабочих дня.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях РУДН события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и РУДН не представлено доказательств отсутствия у учреждения ва возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в действиях РУДН.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя и признания постановления налогового органа от 20.09.2018 N 772820180912062201 незаконным отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине РУДН в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, за нарушение которых он привлечен к ответственности, в материалах дела отсутствуют.

РУДН, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Подателем жалобы не оспаривается факт нарушения им срока подачи документов, связанных с проведением валютных операций, тем самым доводы РУДН не опровергают выводы суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается, что в постановление от 20.09.2018 N 772820180912062201 указано, что вынесено на основании протокола от 13.09.2018 N 772820180912062201, но при этом в деле имеется протокол от 13.09.2018 N 772820180913062201

Кроме того, податель жалобы ссылается, что в Постановлении о назначении административного наказания от 20.09.2018 г. N 772820180912062201 указано о нарушении РУДН п. 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая идентичность установленных фактических обстоятельств, присутствие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя РУДН, приходит к выводу, что допущенные описки в номере протокола и в ссылке на нарушение п. 9.8 инструкции не влияет на рассмотрение судом настоящего дела и принятие решения по существу, а также не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что услуги по договору до настоящего времени не оказаны и никаких подтверждающих факт оказания услуг и документов до настоящего момента им не составлялось, поскольку в материалах дела имеется копия договора от 01.09.2017 N 1032174708 возмездного оказания образовательных услуг, что опровергает вышеуказанный довод Заявителя и подтверждает факт возникновения обязательственных отношений по данному договору.

Кроме того, вопреки довода Заявителя, в протоколе от 13.09.2018 не указывается, что в действиях РУДН имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В связи с чем, судом первой инстанции доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-236972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова