Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-21/12

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А36-1795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны: Белугин А.С., представитель по доверенности от 08.11.2018;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкий завод "Центролит": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Липецкой области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ИНН 482610443094, ОГРНИП 304482225900431) на определение Арбитражного суда Липецкой области о распределении судебных расходов от 05.02.2019 по делу N А36-1795/2011 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны (ИНН 482610443094, ОГРНИП 304482225900431) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, открытое акционерное общество "Липецкий завод "Центролит",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мягкова Юлия Викторовна (далее - ИП Мягкова Ю.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (в настоящее время публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик) об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками площадью 52 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:148, площадью 76 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:149, площадью 5 636 кв. м с кадастровым номером 48:20:011001:154, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Юношеская, 50, путем возложения на ответчика обязанности снести две опоры линейного объекта ВЛ-110 кВ от опоры N 30 до опоры N 18, ВЛ-110 кВ от опоры N 18 до ПС "Университетская" в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Мягковой Ю.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2011 отменено, исковые требования ИП Мягковой Ю.В. удовлетворены.

15.06.2012 Арбитражным судом Липецкой области ИП Мягковой Ю.В. выдан исполнительный лист серии АС N 000154381.

06.12.2016 от ПАО "МРСК Центра" поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2018, в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Центра" о прекращении исполнительного производства по делу N А36-1795/2011 отказано.

От ИП Мягковой Ю.В. поступило заявление о взыскании с ПАО "МРСК Центра" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 377 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 заявление ИП Мягковой Ю.В. удовлетворено частично, с ПАО "МРСК Центра" в пользу ИП Мягковой Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 112 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ИП Мягкова Ю.В. обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2019 в указанной части, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель ИП Мягковой Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Мягковой Ю.В. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.12.2016 N 1795, акты об оказании услуг от 04.04.2018 N 1-1795, от 15.08.2018 N 2-1795, платежные поручения N 50 от 07.05.2018, N 159 от 29.08.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 06.12.2018 N 06/12/18, акт выполненных работ от 12.12.2018, платежные поручения N 249 от 12.12.2018, N 250 от 12.12.2018.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 08.12.2016 N 1795 следует, что ИП Мягкова Ю.В. (доверитель) поручает, а адвокат филиала "Липецкий N 1" Липецкой областной коллегии адвокатов Писаренко В.Е. принимает на себя обязательство оказывать доверителю консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по вопросу рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта по делу N А36-1795/2011.

Из актов об оказании услуг от 04.04.2018 N 1-1795, от 15.08.2018 N 2-1795 следует, что адвокат оказал, а доверитель принял оказанные услуги на общую сумму 377 000 руб., в том числе аванс за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. и аванс за участие в одном судебном заседании о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями N 50 от 07.05.2018 на сумму 317 000 руб., N 159 от 29.08.2018 на сумму 60 000 руб.

Как указано в соглашении об оказании юридической помощи от 06.12.2018 N 06/12/18, адвокат Белугин А.С. (поверенный) обязуется оказать ИП Мягковой Ю.В. (доверителю) юридическую помощь в виде составления заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-1795/2011 (по заявлению ПАО "МРСК Центра" о прекращении исполнительного производства) и представления интересов доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа.

Согласно акту выполненных работ от 12.12.2018 поверенным составлено заявление о взыскании судебных расходов. Участие адвоката Белугина А.С. в судебном заседании 29.01.2019 подтверждено протоколом судебного заседания.

По платежным поручениям N 249 от 12.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 250 от 12.12.2018 на сумму 15 000 руб. истцом произведена оплата услуг.

Вместе с тем ПАО "МРСК Центра" в суде первой инстанции сделано заявление о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на стадии рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого ответчик представил в материалы дела положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Признавая необоснованными судебные расходы в части оплаты представления интересов истца в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и составление процессуальных документов в размере 317 000 руб., составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания командировочных расходов за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из не доказанности фактического несения данных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд области взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме 112 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия учитывает также, что, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что судебные расходы взыскивались не в связи с рассмотрением дела по существу, а по заявлению о прекращении исполнительного производства, что влияет на уровень сложности рассматриваемого вопроса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

По указанным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции считает вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом изложенного нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области о распределении судебных расходов от 05.02.2019 по делу N А36-1795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова