Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 20АП-7594/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2019 г. N Ф10-2709/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 апреля 2019 г.

Дело N А68-5069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "О.К.-Центротекс" - генерального директора Курандина О.Т. (приказ о вступлении в должность генерального директора от 21.12.2017 N 08), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тулэнерго" - представителя Мартынова А.В. (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу N А68-5069/2017 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", Гарантирующий поставщик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с закрытого акционерного общества "О.К.-Центротекс" (далее - ЗАО "О.К.-Центротекс", Общество) долга за электроэнергию, потребленную по договору на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 N 4029508 за март и апрель 2017 года в сумме 764 621 руб. 66 коп., пени, рассчитанных в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме 34 804 руб. 97 коп., по состоянию на 11.07.2017, с дальнейшим взысканием пеней до момента фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, т. 5, л.д. 66).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено публичное акционерное общество "МРСК "Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК "Центра и Приволжья", третье лицо).

ЗАО "О.К.-Центротекс" обратилось к АО "ТНС энерго Тула" с встречным исковым заявлением о признании пункта 1.3 "Потери х.х. трансформатора, кВт" в Соглашении о порядке корректировки объема электроэнергии в случае установки расчетного прибора учета электроэнергии не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей", являющимся приложением к акту присоединенной мощности" с записью 1,45 кВт ничтожным с момента заключения договора на поставку электроэнергии через КТП-1059, силовой трансформатор производства "Алттранс" ТМГ400/10-0,4-У1, расположенной на территории предприятия по адресу: Тульская область, Кимовский район, п. Казановка, ул. Епифанская, 26; об обязании энергоснабжающей организации внести в пункт 1.3 вышеуказанного соглашения паспортную величину холостого хода, равную 770 Вт на основании паспортных данных либо на основании заводских технических условий на выпуск трансформатора; об обязании энергоснабжающей организации произвести перерасчет потерь холостого хода силового трансформатора ТМГ400/10-0,4-У1 на основании паспортных данных в 770 Вт за последние три года (36 месяцев) и возмещении потребителю материального ущерба, образовавшегося за счет оплаты излишне начисленных потерь холостого хода из расчета разницы между фактическими данными и искусственно завышенными в объеме в сумме 107 222 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 с ЗАО "О.К. Центротекс" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 20 412 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 15 808 руб. 32 коп., пени в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 4 604 руб. 55 коп., рассчитанные по состоянию на 27.09.2018, а также пени, начиная с 28.09.2018 по дату фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к ЗАО "О.К.-Центротекс" отказано. В удовлетворении исковых требований ЗАО "О.К.-Центротекс" к АО "ТНС энерго Тула" отказано. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также абзацев 3, 8 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Поясняет, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Указывает, что в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленными ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ответчиком, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя находится в том числе КТП N 1059 "Швейная фабрика". Ссылаясь на акт замены прибора учета N 1053 от 29.09.2016 указывает, что потребитель был уведомлен о необходимости осуществить поверку трансформаторов тока в 4 квартале 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выступил на стороне ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержав его правовую позицию. Просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 в связи с отпуском судьи Селивончика А.Г. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Селивончика А.Г. на судью Егураеву Н.В.

В судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 16.04.2019 представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" пояснил, что директор ЗАО "О.К.-Центротекс" - Курандин О.Т., отраженный в акте замены прибора учета N 1053 от 29.09.2016 в качестве представителя потребителя, при замене прибора учета и составлении указанного акта не присутствовал. Допуск к прибору учета был обеспечен арендатором потребителя, которому и был передан составленный акт. Впоследствии указанный акт был возвращен в сетевую организацию подписанный Курандиным О.Т.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ЗАО "О.К.-Центротекс" - Курандин О.Т. пояснил, что указанный выше акт не подписывал. Проставленная в нем подпись ему не принадлежит.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ЗАО "О.К.-Центротекс" поддержали свою правовую позицию изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на неё с последующими уточнениями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Гарантирующим поставщиком и Обществом заключен договор N 4029508 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах Общества через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Общество обязалось оплачивать поставленную электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг.

Согласно п. 2.3.3 договора энергоснабжения Общество обязано обеспечивать сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета, расположенных на территории Общества, но принадлежащих Сетевой организации.

В соответствии с п. 2.3.15 Договора энергоснабжения Общество обязано организовать и проводить эксплуатацию установленных в электроустановках Общества приборов расчетного и контрольного учета электроэнергии в соответствии с техническими регламентами, в т.ч. обеспечить поверку приборов учета по истечении установленных для них межповерочных интервалов.

Пунктом 3.2 Договора энергоснабжения установлено, что при наличии в составе оборудования измерительных комплексов расчетного учета электрической энергии (мощности) приборов, принадлежащих разным владельцам (ТСО, СО, ИКУ, потребителю), обязанность по обеспечению эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению их показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Если собственник прибора учета (измерительного трансформатора), в т.ч. входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов), в границах которых такой прибор учета (измерительный трансформатор) был установлен и допущен к эксплуатации, то распределение указанных в настоящем пункте обязанностей между собственником прибора учета (измерительного комплекса) и собственником энергопринимающих устройств (объектов) регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 3.6 Договора энергоснабжения предусмотрено, что собственник прибора учета. если иное не установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном действующим законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно п. 4.5 Договора энергоснабжения в случае выхода из строя, утрате, демонтаже приборов учета, истечения межповерочного интервала Общество обязано немедленно уведомить об этом гарантирующего поставщика, Сетевую организацию и восстановить надлежащий учет в течение двух месяцев с момента наступления указанных обстоятельств. В указанных случаях для определения объемов потребленной Обществом электрической энергии (мощности), начиная с даты наступления указанных обстоятельств вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, используются стимулирующие к восстановлению учета расчетные способы в порядке и сроки, предусмотренные Основными положениями для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 9.1 Договора энергоснабжения установлено, что указанный договор действует до 31.12.2014 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении не менее чем за 20 рабочих дней до окончания его срока действия.

В качестве приложений к Договору энергоснабжения указаны: акты допуска приборов учета (и паспорта-протоколы измерительных комплексов - в предусмотренных действующим законодательством случаях) и/или иные документы, подтверждающие допуск приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; акты по разграничению балансовой принадлежности; акт аварийно-технической брони (при необходимости); перечень точек поставки потребителя (оформляется при наличии точек поставки, рассчитывающихся с использованием 3-6 ценовых категорий). Данные приложения являются неотъемлемой частью договора. В случае оформления (переоформления) технических документов (актов, протоколов), являющихся приложениями к настоящему договору, замены средств измерений, Общество предоставляет Гарантирующему поставщику в течение 5 рабочих дней с даты их оформления (переоформления) по одному экземпляру заверенных Обществом копий надлежащим образом оформленных актов и протоколов, подписанных уполномоченными представителями Общества и Сетевой организации, заверенных их печатями. В этом случае соответствующим приложением к договору будут являться акты и протоколы, составленные на последнюю дату и предоставленные гарантирующему поставщику.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.02.2013, по состоянию на указанную дату точка присоединения к электрической сети: ВЛ-10 Казановка от подстанции ПС-44 Казановка. Граница балансовой принадлежности электрических сетей установлена на контактах магистрали на опоре N 5 ВЛ-10 кВ отп. Казановка (быт). На балансе Общества находится ответвление от изоляторов траверсы опоры N 5 ВЛ-10 кВ отп. Казановка (быт), КТП N 1059 Швейная фабрика ЩУЭ и внутренние электросети потребителя. В ТП установлены прибор учета ТРИО зав. N 052451508 с датой последней поверки в третьем квартале 2008 года, трансформаторы тока Т-066 N 963656, N 963657, N 963658 с датами последней поверки во втором квартале 2011 года, трансформаторы напряжения отсутствуют.

В акте проверки приборов учета электрической энергии N 221 от 24.04.2013 приведены номера измерительных трансформаторов тока: N 963656, N 963657, N 963658. Датой последней поверки трансформаторов тока Т-066 указан второй квартал 2011 года, дата следующей поверки - второй квартал 2015 года.

Аналогичные сроки поверки трансформаторов (дата последней поверки - второй квартал 2011 года, дата следующей поверки - второй квартал 2015 года) указаны в акте без номера от 27.02.2013 замены (ввода в эксплуатацию и определение правильности работы измерительного комплекса электрической энергии), в котором в качестве причины замены указано "смена собственника".

29.09.2016 Сетевой организацией составлен акт N 1053 от 29.09.2016 замены (ввода в эксплуатацию) и определение правильности работы измерительного комплекса электрической энергии в отношении потребителя - Общества, точка поставки - Кимовский район, н.п. Казановка (швейная фабрика). В качестве причины замены указана модернизация учета 77. Прибор учета ТРИО зав. N 052451508 был заменен на прибор учета Эльстер AS 3500 зав. N 05775900. Датой последней поверки трансформаторов тока Т-066 указан четвертый квартал 2012 года, дата следующей поверки - четвертый квартал 2016 года. Приведены номера измерительных трансформаторов тока: N 963656, N 963657, N 963658. В графе "Указание потребителю" записано: в IV кв. 2016 года истекает срок государственной поверки трансформаторов. До конца IV кв. заменить трансформаторы с истекшим сроком поверки.

В различных технических документах, относящихся к спорному объекту, содержится противоречивая информация о сроке поверки трансформаторов тока. В частности, в акте N 221 от 24.04.2013 проверки приборов учета электрической энергии указано, что срок поверки трансформаторов истекает во втором квартале 2011 года, срок очередной поверки - второй квартал 2015 года. В акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.02.2013 в качестве даты последней поверки трансформаторов тока указан второй квартал 2011 года. При этом в акте N 1053 от 29.09.2016 замены электросчетчика указано, что срок поверки истекает в четвертом квартале 2012 года и соответственно срок очередной поверки - четвертый квартал 2016 года. Все участвующие в деле лица пояснили, что в акте N 221 от 24.04.2013 и в разграничения балансовой принадлежности электрических сетей содержится опечатка. Это подтверждается указанной в паспортах на трансформаторы датой их изготовления - 27.06.2011. С учетом изложенного, суд считает первой инстанции пришел к выводу о том, что верный срок поверки трансформаторов, указан в акте N 1053 от 29.09.2016.

Согласно акту N 276 от 04.04.2017 замены (ввода в эксплуатацию) и определение правильности работы измерительного комплекса электрической энергии (потребитель - Общество, в точке поставки - Кимовский район, н.п. Казановка, швейная фабрика) установлены поверенные трансформаторы со сроком следующей поверки - в апреле 2024 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что в марте, апреле 2017 года измерительный комплекс эксплуатировался с трансформаторами тока, срок поверки которых истек, в связи с чем расчет потребленной ответчиком электрической энергии выполнен в соответствии с пунктами 179, 181 Основных положений N 442, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 166, 179, 181 Основных положений N 442 и условиями заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что расчет объема и стоимости потребленной истцом в период с января по апрель 2018 года электроэнергии должен быть произведен по показаниям установленного на объекте прибора учета Эльстер. При этом суд области исходил из того, что в силу абзаца 7 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по поверке трансформаторов тока лежала не на Обществе, а на Сетевой организации. Судом области также принято во внимание то обстоятельство, что что трансформаторы тока, истечение срока поверки которых в январе 2018 года послужило основанием для применения расчетного метода, были в апреле 2018 года признаны уполномоченной организацией годными к их дальнейшей эксплуатации и поверены до 2024 года.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что само по себе наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018 N Ф07-6110/2018 по делу N А56-75830/2017.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что из пояснений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что директор ЗАО "О.К.-Центротекс" - Курандин О.Т., отраженный в акте замены прибора учета N 1053 от 29.09.2016 в качестве представителя потребителя, при замене прибора учета и составлении указанного акта не присутствовал. Допуск к прибору учета был обеспечен арендатором потребителя, которому и был передан составленный акт. Впоследствии указанный акт был возвращен в сетевую организацию подписанный Курандиным О.Т.

Курандин О.Т. также отрицает, что присутствовал при замене прибора учета и составлении указанного акта, равно как и отрицает то обстоятельство, что акт замены прибора учета N 1053 от 29.09.2016 подписан им.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств уведомления ответчика о предстоящей замене прибора учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был уведомлен о необходимости поверки трансформаторов тока в четвертом квартале 2016 года.

При этом ни истец, ни третье лицо в условиях составления акт замены прибора учета N 1053 от 29.09.2016 в отсутствие потребителя, и последующем отрицании принадлежности Курандину О.Т. проставленной в акте подписи о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявили, в связи с чем несут риск наступления связанных с этим последствий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может считать исполненной обязанность установленную абзацем 5 пункта 155 Основных положений N 442 по своевременному информирования собственника прибора учета о необходимости проведения очередной поверки.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу N А68-5069/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы заявителя были предметом исследования суда области им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы приведенные в апелляционной жалобе сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу N А68-5069/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева