Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-15188/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11789/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-217891/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кулагиной Людмилы Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-217891/18,

принятое судьей Е.А.Вагановой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Людмилы Владимировны

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании недействительным распоряжения от 29.09.2017 N 32111

при участии:

от заявителя: Кулагин Е.В., Магомедов Р.Н. по дов. от 05.10.2018;

от ответчика: Ивашурина А.А. по дов. от 04.03.2019;

от третьего лица: Горин Е.Д. по дов. от 27.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулагина Людмила Владимировна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным распоряжения от 29.09.2017 г. N 32111.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кулагина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Предприниматель считает, что выводы суда, изложенные в решении, сделаны при неправильном истолковании закона, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и привлеченного к участию в деле Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Согласно части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно, как его не соответствие закону или иному нормативно правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Как следует из материалов дела, по заказу Департамента ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" разработан проекта межевания территории, ограниченной улицей Скульптора Мухиной, Чоботовской улицей, Боровским шоссе и улицей Шолохова.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2017 N 32111 указанный проект межевания территории был утвержден.

Не согласившись с оспариваемым распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприниматель считает, что собственник земельного участка не вправе был распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; указывает, что оспариваемое распоряжение нарушает права предпринимателя в части невключения в участок N 14 поворотно-разворотной площадки, необходимой для эксплуатации помещения, принадлежащего Кулагиной Л.В.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище. Следовательно, согласно указанному Положению к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Департамента издано в пределах предоставленных полномочий.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

В рассматриваемом случае при подготовке проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) подготовка проекта межевания территории осуществляется для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Согласно статье 46 ГрК РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4, части 1 статьи 68 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" (далее - ГрК Москвы) проекты документации по планировке территории подлежат рассмотрению на публичных слушаниях. Каждый участник публичных слушаний имеет право вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 N 931-О-О, публичные слушания предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" был разработан проект межевания, на который, согласно пояснительной записке, Департаментом были представлены замечания; указанные замечания были учтены и внесены в проект межевания.

В соответствии с протоколом публичных слушаний от 10.04.2015, указанные слушания по спорному проекту межевания были проведены в сроки: с 16.03.2015 по 17.04.2015. Экспозиция была открыта с 23.03.2015 по 30.03.2015, собрание проведено 02.04.2015.

В ходе публичных слушаний в 2015 году от собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Боровское шоссе, д. 30, замечаний по указанному проекту межевания не представлялось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 46 ГрК РФ глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

При этом, при принятии решения об утверждении проекта межевания квартала, уполномоченный орган государственной власти должен учесть имеющиеся замечания.

Однако, как верно указал суд, в силу указанной нормы с целью обеспечения баланса общественных интересов данные замечания не являются обязательными к принятию, более того как было указано выше, замечаний по утвержденному проекту межевания не поступало.

Согласно проекту межевания квартала для эксплуатации здания по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.30 отведен земельный участок N 14 площадью 0,8961 га.

Указанный земельный участок установлен с учетом оформленных земельно-правовых отношений и сложившейся градостроительной ситуации, интересов неограниченного круга лиц.

При обосновании местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями части 4 статьи 43 ГрК РФ учтены как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков.

Так, согласно Временному положению о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 29.11.2005 N 941-ПП, при разработке проекта межевания разработчиком принимаются во внимание, в частности, данные Департамента земельных ресурсов города Москвы об установленных границах, обременениях и ограничениях использования земельных участков, переданных в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренду.

В данном случае расчет нормативно-необходимой территории земельного участка, здания, построенного в 1989 году проводился в соответствии с нормами проектирования планировки и застройки Москвы ВСЕ 2-85.

Доступ на земельный участок N 14, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.30, осуществляется через земельные участки N 51,52,48.

В соответствии с проектом межевания земельные участки N 51,52, являются территориями общего пользования, представляющими собой асфальтированные транзитные пешеходные и транспортные внутренние проезды, благоустроенные участки озелененных территорий. Кроме того земельный участок N 48 необходим для эксплуатации комплекса детской и спортивной площадки с прилегающей благоустроенной территорией.

Заявитель считает, что невключение в границы земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.30 поворотно-разворотной площадки, влечет нарушение его прав, выразившееся в невозможности эксплуатации помещения, принадлежащего заявителю, а именно - в отсутствии подъезда к дебаркадеру магазина.

Однако, данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку сопредельным земельным участком к земельному участку N 14 является участок N 51, который, как указано выше, является территорий общего пользования, а так же участком, через который осуществляется доступ в земельному участку N 14.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что проект межевания не лишает заявителя возможности прохода/проезда к магазину.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

По сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Боровское шоссе, д.30 на кадастровый учет не поставлен.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и подпункта 28 пункта 1 приложения к приказу Минэкономразвития России от 17.03.2016 N 145 "Об утверждении состава сведений, содержащихся в кадастровых картах", публичные кадастровые карты воспроизводят сведения Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Как верно указал суд, заявителем не представлено доказательств недостаточности земельного участка N 14 согласно Плану межевания территории квартала для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.

Кроме того, как верно отметил суд, проектом межевания определяются границы земельных участков общего пользования (участки N 51, 52 на Плане межевания территории квартала), в связи с чем заявитель не лишен возможности их использования.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным; распоряжение Департамента от 29.09.2017 г. N 32111 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя о том, что земельный участок, на котором располагается поворотно-разворотная площадка, передан Департаментом в аренду и проезд к магазину перекрыт бетонными блоками, судом отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности оспариваемого распоряжения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок согласно Плану межевания территории квартала является участком общего пользования; часть земельного участка передана в аренду для временного размещения нестационарного объекта. При этом размещение указанного объекта не предполагает перекрытие проезда и невозможность общего использования указанного земельного участка. Наличие же препятствий пользования земельным участком в виде установки бетонных блоков, на которые ссылается заявитель, является основанием для обращения в суд с самостоятельным иском об устранении препятствий пользования земельным участком (пункт 1 статьи 1, статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета и оснований сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статью 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-217891/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов