Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 15АП-5104/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2019 г. N Ф08-6426/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2019 г.

дело N А32-28803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Козлов А.Ю. по доверенности от 23.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦММ-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-28803/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦММ-К" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару о признании недействительным решения N 15-32/169 от 29.12.2017

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦММ-К" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным п. 3.1 решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 15-32/169 от 29.12.2017 в части взыскания недоимки в размере 941889 руб., пени в размере 93859 руб. и штрафов в размере 143637 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-28803/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-28803/2018, общество с ограниченной ответственностью "ЦММ-К" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба является краткой, не мотивированной, выражает несогласие подателя жалобы с принятым судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-28803/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЦММ-К" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 06.10.2017 N 15-32/78.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2017 N 15-32/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Всего ООО "ЦММ-К" предъявлено к уплате в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 634 629 руб., транспортного налога в размере 5 600 руб.; пени в размере 252 361 руб.; штрафных санкций, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 164 023 руб., предусмотренных статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей. Итого доначислено: 2 056 913 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 24 - 12 -526 от 20.04.2018 апелляционная жалоба ООО "ЦММ-К" на решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.12.2017 N 15-32/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статья 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии их связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащие установленные пунктом 2 указанной статьи обязательные реквизиты, определяются руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, с целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом составленных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В сфере регулирования перевозок автомобильным транспортом действующее законодательство устанавливает специальные требования в отношении форм первичных учетных документов, оформляющих такого рода операции.

Статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов. Пунктом 20 статьи 2 названного Устава определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Статьями 785, 791 Кодекса предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В целях обоснованного ведения налогового учета транспортных расходов первичные учетные документы по учету транспортных расходов должны содержать всю необходимую информацию о грузе, сведения о пунктах погрузки-разгрузки, покупателе и продавце, грузоотправителе и грузополучателе.

Порядок учета расходов по доставке покупных товаров зависит от учетной политики для целей налогообложения прибыли. Они могут либо включаться в стоимость приобретения товаров, либо учитываться в составе издержек обращения (часть 2 статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации). У торговых организаций данные расходы относятся к прямым и распределяются на остатки нереализованных покупных товаров (статья 320 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом в части транспортных расходов установлены специальные правила расчета таких остатков по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца (статья 320 Налогового кодекса Российской Федерации).

В составе расходов текущего отчетного (налогового) периода можно учесть только ту часть транспортных расходов, которая непосредственно относится к реализованным в этом периоде товарам.

Распределение понесенных прямых расходов в виде транспортных расходов, связанных с приобретением товаров (в случае если эти расходы не включены в цену приобретения этих товаров), осуществляется в порядке, изложенном в статье 320 Кодекса.

При этом сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке:

1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце;

2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца;

3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 данной части) к стоимости товаров (пункт 2 данной части);

4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

Таким образом, для целей ведения налогового учета транспортные расходы подлежат распределению на прямые и косвенные. В свою очередь, прямые транспортные расходы должны быть распределены на остатки реализованных и нереализованных товаров в соответствующих регистрах налогового учета.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения проверки установлено списание в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, транспортных расходов, связанных с приобретением товаров, в полном объеме, без отнесения данных расходов к прямым и распределения их на остатки нереализованных покупных товаров. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком порядка списания транспортных расходов, предусмотренного статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в 2013-2015 годах.

Нарушений в части формирования остатков нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце, стоимости приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимости приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца, влияющих на определение суммы понесенных прямых транспортных расходов, инспекцией не установлено.

Кроме того, обществом в нарушение статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации списывались в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, транспортные расходы, связанные с приобретением товаров, в полном объеме, без распределения их на остатки нереализованных покупных товаров.

Инспекцией произведен перерасчет транспортных расходов, относящихся к реализованным товарам.

По результатам произведенного налоговым органом перерасчета установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации в 2013 году на 2 400 730 руб., в 2014 году на 2 013 852 руб., в 2015 году на 3 432 218 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом первичных документов, регистров бухгалтерского учета, расчетов общества и инспекции по транспортным расходам, договоров, актов об оказании услуг, товарно-транспортных накладных, понесенные ООО "ЦММ-К" транспортные затраты являются прямыми расходами, связанными с приобретенными товарами, и подлежащие учету в соответствии с порядком, определенном статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен учет остатка нереализованного товара при формировании расходов для целей налога на прибыль.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль организаций за проверяемый период в размере 1 634 629 руб. и соответствующие пени и штраф.

Кроме того, ООО "ЦММ-К" (далее - клиент, заказчик) заключены договоры:

от 21.03.2012 N 33 на автомобильные перевозки грузов с ИП Прилуцким А.П. (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик на основании заявки клиента, являющейся неотъемлемой частью договора, осуществляет доставку грузов в пункты назначения;

от 17.03.2015 об организации перевозки грузов автомобильным транспортом с ИП Митиным В.Е., в соответствии с которым перевозчик на основании заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, выполняет перевозки грузов в указанныез пункты назначения.

В ходе проведения проверки инспекцией истребованы документы (договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, карточки счета 60), подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества с вышеуказанными перевозчиками (требование от 23.11.2017 N 15-24/84891 о предоставлении документов (информации)).

Налогоплательщиком по указанному требованию представлены договоры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные.

При этом, установлено, что в транспортном разделе ТТН отсутствовала информация о перевозчике, либо перевозчиком является непосредственно ООО "ЦММ-К", о пунктах разгрузки товара.

Согласно информации, полученной налоговым органом из базы данных ФИР автотранспортные средства, на которых осуществлялась транспортировка товара в рамках договоров с ООО "ЦММ-К", которые указаны в транспортных разделах товарно-транспортных накладных, принадлежали непосредственно водителям. При этом, у ИП Прилуцкого А.П. и ИП Митина В.Е. сотрудники в проверяемый период отсутствовали.

Инспекцией направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.03.2017 N 15-24/63785 у ИП Прилуцкого А.П. и ИП Митина В.Е. между тем, предпринимателями документы не представлены.

Принимая во внимание, что в первичных учетных документах по учету транспортных расходов (ТТН), отсутствовала необходимая информация о грузе, сведения о пунктах погрузки-разгрузки, покупателе и продавце, грузоотправителе и грузополучателе, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы по взаимоотношениям с ИП Прилуцким А.П. и ИП Митиным В.Е. документально не подтверждены.

Общество представляло документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами.

Между тем, количество представленных ТТН не соответствовало количеству актов выполненных работ, при этом в актах отражены суммарные объемы выполненных транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ИП Прилуцким А.П. и ИП Митиным В.Е., и место доставки товара в актах не соответствует месту доставки товара в товарно-транспортных накладных:

за 2013 год представлено 324 акта, согласно которым основными направлениями доставки являлись г. Анапа, г. Армавир, г. Тихорецк, г. Сочи, г. Горячий ключ, тогда как к обществом представлены товарно-транспортные накладные в количестве 93 шт. с основными пунктами доставки в г. Майкоп, г. Славянск-на-Кубани, пос. Джубга, ст. Полтавская, г. Крымск;

за 2014 год представлено 496 актов, согласно которым основными направлениями доставки являлись г. Анапа, г. Армавир, г. Тихорецк, г. Сочи, г. Горячий ключ, тогда как к обществом представлены товарно-транспортные накладные в количестве 197 шт. с основными пунктами доставки в г. Майкоп, г. Крымск, ст. Динская, ст. Полтавская, пос. Джубга;

за 2015 год представлено 466 акта, согласно которым основными направлениями доставки являлись г. Анапа, г. Армавир, г. Тихорецк, г. Сочи, г. Горячий ключ, тогда как к обществом представлены товарно-транспортные накладные в количестве 200 шт. с основными пунктами доставки в ст. Динская, г. Крымск, г. Новороссийск, г. Апшеронск, г. Майкоп.

Кроме того, отсутствует возможность сопоставить акты выполненных работ с представленными ТТН, поскольку в актах не отражена информация о документе, по которому работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком, то есть отсутствует ссылка на соответствие конкретному акту товарно-транспортной накладной.

Акты выполненных работ, составленные ИП Прилуцким А.П. и ИП Митиным В.Е., не содержат обязательные заполненные реквизиты: подпись водителя, маршрут следования, характер перевозимого груза, ссылки на товарно-транспортные и транспортные накладные, описание выполненных работ носит формальный характер.

В транспортном разделе, представленных обществом ТТН, отсутствуют сведения о грузе, позволяющие идентифицировать перевозимый товар, ссылки на путевые и маршрутные листы, не заполнен раздел по расчету стоимости перевозки, что не позволяет идентифицировать время использования транспортного средства и его пробег.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами, номинальном характере деятельности ИП Прилуцкого А.П. и ИП Митина В.Е., отсутствии движения по расчетному счету денежных средств, подтверждающих оплату транспортных услуг.

В связи с чем, пороки в оформлении ТТН от поставщика (ИП Прилуцкого А.П. и ИП Митина В.Е.) покупателю ООО "ЦММ-К" не могут быть признаны как достаточные для вывода о нереальности перевозок товара. При этом суд первой инстанции верно указал, что инспекция, делая вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с ИП Прилуцким А.П. и ИП Митиным В.Е., отнесла понесенные ООО "ЦММ-К" транспортные затраты по данным контрагентам к прямым расходам, связанным с приобретенными товарами, и подлежащим учету в соответствии с порядком, определенном статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение инспекции является законным и обоснованным, в связи в удовлетворении требований общества следует отказать.

При этом, судом не установлено нарушение процедуры при принятии оспариваемого решения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд первой инстанции посчитал процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЦММ-К" по платежному поручению от 11.03.2019 N 415 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная ООО "ЦММ-К" государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 по делу N А32-28803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЦММ-К" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.19 N 415.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев