Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-1783/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А50-25658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Братский комбинат древесных плит" (ООО "БКДП")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2018 года, принятое судьёй О.В. Белокрыловой,

по делу N А50-25658/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ООО "АСГ-Бизнес") (ОГРН 1135903005380, ИНН 5903109449)

к ООО "БКДП" (ОГРН 1165476139840, ИНН 5405982033)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

установил:

ООО "АСГ-Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БКДП" (далее - ответчик) о взыскании 308 860 руб., в том числе 170 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции N 1816 от 10.04.2018, по заявкам на перевозку груза N 7148 от 29.08.2018, N 7170 от 30.08.2018, 138 860 руб. неустойки, начисленной за период с 04.04.2018 по 26.11.2018, на основании пункта 4.10. договора N 1816 от 10.04.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора по заявкам на перевозку груза N 7148 от 29.08.2018, N 7170 от 30.08.2018, считает, что имелись основания для оставления исковых требований без рассмотрения, предусмотренные статьёй 148 АПК РФ. Кроме того, ответчик считает, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку соглашение о неустойки сторонами в письменной форме не заключено, договор подписан неуполномоченным лицом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "АСГ-Бизнес" (исполнитель) и ООО "БКДП" (заказчик) заключили договор N 1816 транспортной экспедиции от 10.04.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. договора N 1816 от 10.04.2018 исполнитель оказывает услуги в соответствии с заявками заказчика, оформляемыми по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью. Заявка считается надлежаще оформленной, если заверена подписью уполномоченного на то лица заказчика и исполнителя и заверена печатями. Заявка, подписанная сторонами путём обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеет юридическую силу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 1816 от 10.04.2018, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в подписанной сторонами заявке, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2. договора N 1816 от 10.04.2018 оплата услуг исполнителя производится заказчиком за каждую выполненную перевозку в течение одного дня с момента получения груза для перевозки представителем исполнителя, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

К договору транспортной экспедиции N 1816 от 10.04.2018 сторонами заключены заявки - поручения на перевозку груза N 7148 от 29.08.2018, N 7170 от 30.08.2018, в которых определены маршрут перевозки, дата погрузки/разгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, стоимость перевозки, данные подвижного состава, водителя и иные условия.

Факт исполнения заявок истцом подтверждён представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны грузоотправителя и грузополучателя, товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не надлежащим образом.

Сумма задолженности за оказанные услуги по заявкам на перевозку груза N 7148 от 29.08.2018, N 7170 от 30.08.2018 (85 000 руб. по каждой) составила 170 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по перевозке подтверждён надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 170 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 4.10. договора N 1816 от 10.04.2018 начислил ответчику неустойку за период с 04.04.2018 г. по 26.11.2018 в сумме 138 860 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае, в пункте 4.10 договора N 1816 от 10.04.2018 предусмотрена ответственность за несвоевременную уплату оказанных услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,5% стоимости неоплаченной суммы в срок и понесённых им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки.

В свою очередь, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент несёт ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесённых им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесённых им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесённых им в интересах клиента расходов.

Проверив расчёт истца, апелляционный суд признал его правильным, не противоречащим материалам дела и нормам права.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о неустойки не заключено сторонами в письменной форме, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно того, что договор транспортной экспедиции, подписан неуполномоченным лицом, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены. Ответчиком о фальсификации доказательств (договора транспортной экспедиции N 1816 от 10.04.2018) в порядке, предусмотренном статей 161 АПК РФ, не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Кроме того, помимо подписи руководителя ответчика на указанных документах имеются оттиски печати общества "БКДП".

Ответчик, являясь юридическим лицом, несёт ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за её неправомерное использование другими лицами.

Таким образом, упомянутые документы являются надлежащими доказательствами факта оказания истцом ответчику спорных транспортно-экспедиционных услуг и их стоимости, а также правомерности начисления неустойки.

При этом следует отметить, что возражения ответчика не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведённых им расчётов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 27.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

27.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4118, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности по первоначально заявленным заявкам на перевозку в рамках договора транспортной экспедиции N 1816 от 10.04.2018, и образовавшейся текущей просроченной задолженностью за иной период по заявкам - поручениям на перевозку груза N 7148 от 29.08.2018, N 7170 от 30.08.2018.

Увеличение суммы исковых требований в связи с уточнением периода отвечает положениям статьи 49 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно принято и рассмотрено уточнение истца размера исковых требований, несостоятельна.

В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных материально-правовых требований.

В рассматриваемом случае имело место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга и неустойки по договору транспортной экспедиции) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг) остались прежними.

Фактически принятое судом первой инстанции уточнение исковых требований не повлекло и не могло повлечь вынесение судом незаконного решения, принятие судом уточненных требований (включающих в себя новые требования) не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В то же время ответчик, систематически нарушая сроки оплаты по договору, апеллирует к необходимости соблюдения претензионного порядка в отношении требований за очередной период в расчете на отсрочку принудительного исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса. Направление уточненных исковых требований с очевидностью цели досудебного урегулирования не достигает.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения ответчика сводятся не к действительному разрешению спора, а к фактическому затягиванию рассмотрения спора по существу.

Следует отметить, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о готовности разрешить во внесудебном порядке конфликтную ситуацию, возникшую между ним и истцом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем до настоящего момента спор сторонами не урегулирован.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года по делу N А50-25658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева