Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 08АП-4245/19

город Омск

18 апреля 2019 г.

Дело N А75-15449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4245/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о приостановлении производства по делу по делу N А75-15449/2018 (судья Никонова Е.А.) вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) о взыскании 4 153 304 руб. 19 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - истец, ООО "РН-Юганскнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аниматек" (далее - ответчик, ООО "Аниматек") о взыскании задолженности в размере 3 799 912 руб. 34 коп. по договору купли-продажи имущества от 16.01.2016 N 2141016/0603Д, неустойки (пени) за период с 30.06.2018 по 01.10.2018 в размере 353 391 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Нефтяная компания "Роснефть" (далее - третье лицо, ПАО НК "Роснефть").

ООО "Аниматек" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А75-15449/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-15628/2018, рассматриваемого в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по иску ООО "Аниматек" к ПАО НК "Роснефть" о взыскании по договору подряда от 07.12.2015 N 100016/02204Д задолженности в размере 7 310 334 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 05.10.2018 в размере 38 640 руб. 92 коп., мотивированное взаимосвязью оспариваемых в рамках данных дел договоров.

Определением от 15.03.2019 ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по делу N А75-15449/2018 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-15628/2018.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения в части приостановления производства по делу, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте арбитражный суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) искового заявления ООО "Аниматек" по делу N А75-15628/2018 повлияет на результат рассмотрения дела N А75-15449/2018, а также не указал, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между названными делами. По мнению подателя жалобы, обязательства сторон по договору купли-продажи возникают исключительно между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "Аниматек" и не порождают обязательств для третьего лица - ПАО НК "Роснефть", так как в рамках дела N А75-15449/2018 рассматривается требование о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи имущества от 16.01.2016 N 2141016/0603Д, заключенному между истцом и ответчиком, в то время как в рамках дела N А75-15628/2018 рассматривается требование ответчика к третьему лицу о взыскании денежных средств по договору подряда от 07.12.2015 N 100016/02204Д. В обосновании своих доводов податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 143, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами истца, просил оставить в силе определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части приостановления производства по делу.

Представители сторон, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ПАО НК "Роснефть" уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 15.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части приостановления производства по делу отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обязательствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено по другому, взаимосвязанным с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положения действующего законодательства, в том числе АПК РФ, конкуренция судебных актов недопустима.

В данном случае, приостанавливая производство по делу N А75-15449/2018, в определении от 15.03.2019 по делу суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, не указал, в чем именно выразилась невозможность рассмотрения данного дела до принятия судебного акта по делу N А75-15628/2018, не привел мотивы в обоснование принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания иска по делу N А75-15628/2018 (требования ООО "Аниматек" к ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" о взыскании 7 348 975 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда) и по настоящему спору (требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" к ООО "Аниматек" о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества), не усматривает достаточных оснований для приостановления производства по делу, учитывая различный субъектный состав спора и существенно разнящиеся пределы доказывания.

Изложенные в отзыве ООО "Аниматек" на апелляционную жалобу доводы о возможном принятии судами противоречивых судебных актов носят предположительный характер и подлежат отклонению. Вопрос о взыскании задолженности по договору купли-продажи (при наличии таковой) может быть решен в рамках настоящего спора вне зависимости от того, каким образом по делу N А75-15628/2018 будет определена структура задолженности ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" в отношениях подряда (в том числе, применительно к квалификации сырья как давальческого).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрение дела N А75-15628/2018, в свою очередь, приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства ООО "Аниматек" о назначении экспертизы (на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Аниматек" работ по договору подряда), что применительно к состоявшемуся приостановлению производства по делу N А75-15449/2018 обуславливает появление у сторон правовой неопределенности, лишая участников спора на судебную защиту.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу сделан с нарушением норм процессуального права, оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 269, частью 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2019 о приостановлении производства по делу по делу N А75-15449/2018 отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич