Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-986/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-39527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Строительная компания "Капитал": Правдивец П.В. по доверенности;

слушатель Шулепов Г.А., личность удостоверена паспортом,

в отсутствие представителей истца,

извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Капитал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2018 года,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-39527/2018

по иску ООО "Андекс" (ОГРН 1105903006142, ИНН 5903063770)

к ООО "Строительная компания "Капитал" (ОГРН 1125902000377, ИНН 5902885008 )

о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Андекс" (далее - ООО "Андекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания капитал" (далее - ООО "Строительная компания капитал") полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 21 340 822 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение судом норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о том, что доказательства надлежащего предъявления указанных векселей к платежу, либо протест в неакцепте или неплатеже в материалы дела не представлены, в связи с чем, как полагает ответчик, правовых оснований для взыскания денежных средств по вексельному обязательству не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 по делу N А50-7919/2017 общество "Андекс" признано несостоятельным (банкротом) введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

В ходе мероприятий проведенных конкурсным управляющим было установлено, что 11.05.2016 между обществом "Андекс" и обществом "СК "Капитал" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которого обязательства общества "Андекс" перед обществом "СК "Капитал" возникшие на основании:

- договора подряда N 83 от 02.06.2014 на выполнение комплекса работ при строительстве магазина "Пятерочка" по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, ул. Трубников, а именно: счета-фактуры 59 от 24.07.2014 на сумму 4 197 937 руб. 86 коп.; счета-фактуры 64 от 29.08.2014 на сумму 1 200 650 руб. 00 коп.; счета-фактуры 97 от 28.10.2014 на сумму 1 070 488 руб. 73 коп.;

- договора подряда N 82 от 30.05.2014 на выполнение комплекса работ при строительстве магазина "Пятерочка" по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Радищева, д. 19, а именно: счета-фактуры 63 от 29.08.2014 на сумму 1 600 080 руб. 00 коп.; счета-фактуры 86 от 01.10.2014 на сумму 706 215 руб. 59 коп.;

- договора подряда N 96 от 15.09.2014 на выполнение комплекса работ при строительстве магазина по адресу: Пермский край, п. Майский, ул. 9-й Пятилетки д. 6а, а именно: счета-фактуры 33 от 23.01.2015 на сумму 12 565 450 руб. 24 коп.;

на общую сумму 21 340 822 руб. 42 коп. прекращаются в связи с предоставлением встречного требования по погашению беспроцентных векселей общества "СК "Капитал", а именно простого векселя N 0000007 от 22.09.2015 на сумму 489 873 руб. 15 коп.; простого векселя N 0000012 от 07.10.2015 на сумму 7 400 000 руб. 00 коп.; простого векселя N 0000017 от 14.11.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; простого векселя N 0000019 от 13.11.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; простого векселя N 0000022 от 19.11.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп.; простого векселя N 0000027 от 19.01.2016 на сумму 3 425 000 руб. 00 коп.; простого векселя N 0000034 от 26.02.2016 на сумму 3 996 949 руб. 27 коп.; простого векселя N 0000039 от 25.04.2016 на сумму 5 129 000 руб. 00 коп. - итого на общую сумму 21 340 822 руб. 42 коп.

Таким образом, согласно условиям соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.05.2016 были прекращены взаимные обязательства общества "Андекс" и общества СК "Капитал" на сумму 21 340 822 руб. 42 коп.

Конкурсный управляющий общества "Андекс" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.05.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу N А50-7919/2017 заявленные требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Арбитражным судом Пермского края признано недействительным соглашение о зачете от 11.05.2016, применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены требования общества "Андекс" к обществу "СК "Капитал" на сумму 21 340 822 руб. 42 коп., прекращенные соглашением о зачете от 11.05.2016.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о погашении имеющейся задолженности. Между тем, претензия ответчиком оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда по делу N А50-7919/2017, принимая во внимание, что заключая соглашение о зачете от 11.05.2016, ответчик по настоящему делу подтверждал наличие задолженности перед истцом, признал требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу N А50-7919/2017 заявленные требования конкурсного управляющего были удовлетворены.

Арбитражным судом Пермского края признано недействительным соглашение о зачете от 11.05.2016. Применены последствия недействительности сделки, а именно восстановлены требования общества "Андекс" к обществу "СК "Капитал" на сумму 21 340 822 руб. 42 коп., прекращенные соглашением о зачете от 11.05.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 по делу N А50-7919/2017 установлено, что прекращение прав требований должника к обществу не сопровождалось каким-либо встречным предоставлением со стороны общества, а встречных прав требований общества к должнику, основанных на договорах подряда, в действительности не существовало.

Доводы общества об обратном признаны судом первой инстанции недоказанными. Указанный вывод сделан судом с учетом установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств номинального характера общества, отсутствия доказательств реальности исполнения обществом договоров подряда.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание вытекающее из общих начал гражданского и процессуального правило "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом наличие определенных обстоятельств (в рассматриваемом случае факт наличия задолженности), не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие таких обстоятельств. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключая соглашение о зачете от 11.05.2016, ответчик по настоящему делу подтверждал наличие задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры предъявления к оплате векселей, отсутствия доказательств их соблюдения, признаются апелляционной инстанцией не имеющими правового значения в рассматриваемом случае, поскольку, на основании акта приема-передачи от 11.05.2016 ООО "Андекс" как векселедержатель передало, а ООО "Строительная компания капитал" как векселеполучатель приняло к погашению простые векселя. Иного суду не доказано.

Между тем, встречную обязанность по оплате ответчик не исполнил, что по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто надлежащими достоверными и относимыми доказательствами, указанный акт приема-передачи сторонами также не оспорен, о фальсификации названного акта ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 1, 75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удовлетворяющий простое ничем не обусловленное обязательство (обещание) векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (подпункт 2 пункта 75 Положения о переводном и простом векселе).

Учитывая, что доказательств оплаты спорного векселя ответчик не представил, суд верной инстанции верно признал требование истца о взыскании вексельной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Истец спорные векселя в подлиннике суду не представил, векселя переданы ответчику по акту приема-передачи от 11.05.2016. Доказательства возврата данных векселей ответчиком истцу заинтересованной стороной в материалы дела не представлены.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

В отсутствие подлинников векселей, к тому же, как установлено судом, ранее переданных ответчику и принятых им в исполнение соответствующих обязательств, суд не может установить конкретные его условия о сроке предъявления к оплате, в связи с чем доводы апелляционной жалобы проверить в данной части апелляционная коллегия не может. При этом бремя доказывания удостоверения отказа в акцепте или неплатеже протестом, совершенным в установленные законом сроки, обоснованности и правомерности такого отказа возложено на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьями 34, 35, 36 Положения о переводном и простом векселе держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Срок платежа по переводному векселю, составленному во столько-то времени от предъявления, определяется либо датой акцепта, либо датой протеста. Срок платежа по переводному векселю, выданному сроком на один или на несколько месяцев от составления или от предъявления, наступает в соответствующий день того месяца, в котором платеж должен быть произведен. При отсутствии в данном месяце соответствующего дня срок платежа наступает в последний день этого месяца.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" в силу статьи 77 Положения о переводном и простом векселе нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно статье 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 предусмотрено, что требования к прямым должникам (векселедателю в простом векселе и акцептанту в векселе переводном), а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Срок давности по вексельным требованиям составляет три года от даты истечения срока платежа (статья 70 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с названной статьей Положения о переводном и простом векселе срок для предъявления иска к акцептанту переводного векселя начинает течь со дня срока платежа (в данном случае за отсутствием доказательств иного - со дня предъявления). В силу абзаца 1 статьи 78 Положения о переводном и простом векселе с этого же момента начинает течь срок и в отношении векселедателя простого векселя.

Вексель предъявлен к оплате по акту приема-передачи от 11.05.2016, срок давности по вексельным требованиям в рассматриваемом случае следует считать приостановленным на период рассмотрения дела N А50-7979/2017 и вступления в законную силу определения от 17.04.2018 о признании сделки должника недействительной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истец обратился с настоящим иском в пределах трехлетнего срока давности, предусмотренного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе (10.07.2018). Иного суду не доказано.

Таким образом, векселедержатель вправе оспаривать отказ векселедателя в оплате вексельного требования также при наличии пропуска срока предъявления векселей к платежу при условии предъявления требований к векселедателю в пределах срока вексельной давности, что подтверждает материальное право истца требовать платежа от обязанного по векселю лица.

Поскольку истец предъявил к оплате спорные векселя в пределах сроков вексельной давности, доказательств их оплаты либо правомерного отказа в их оплате (протест в неакцепте или неплатеже) ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требования общества "Андекс" к обществу "СК "Капитал" на сумму 21 340 822 руб. 42 коп., прекращенные соглашением о зачете от 11.05.2016, восстановлены на основании вступившего в законную силу определения суда по делу N А50-7919/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отказа в удовлетворении требования истца при верно установленных судом первой инстанции обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу N А60-39527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева