Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 14АП-2009/19

г. Вологда

18 апреля 2019 г.

Дело N А13-16986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Луканичева Алексея Олеговича представителя Мельник М.М. по доверенности от 17.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр окон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года по делу N А13-16986/2018,

установил:

Луканичев Алексей Олегович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр окон" (ИНН 3528131705, ОГРН 1073528013877; адрес: Вологодская область, г. Череповец, ул. Партизана Окинина, д. 8/31, оф. 25; далее - ООО "Центр окон", Общество, должник).

Определением суда от 26.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 03.12.2018 судебное разбирательство по делу отложено и назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Центр окон" в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением суда от 18.01.2019 производство по делу N А13-16986/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр окон" прекращено. Луканичеву А.О. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

ООО "Центр окон" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования Луканичева А.О. необоснованными и отказать во введении в отношении Общества процедуры банкротства. В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие у ООО "Центр окон" признаков банкротства.

Луканичев А.О. в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о вероятности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а равно доказательств наличия имущества, которое принадлежит должнику, права на которое могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения взыскания на данное имущество, а также наличия иных источников финансирования процедуры банкротства, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Апеллянтом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих продолжить процедуру банкротства в отношении должника, не представлено.

Доводы ООО "Центр окон" об отсутствии у него признаков банкротства, в связи с чем требование заявителя должно быть рассмотрено по существу и в его удовлетворении должно быть отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В обоснование заявленных требований Луканичевым А.О. представлено вступившее в законную силу апелляционное определение Вологодского областного суда от 28.03.2018 по делу N 33-5/2018, которым с должника в пользу кредитора взысканы: стоимость окон ненадлежащего качества - 252 427 руб., неустойка - 30 000 руб., убытки в виде разницы между уплаченной стоимостью за товар и стоимостью аналогичного товара - 259 681 руб., убытки в виде стоимости демонтажа окон - 28 655 руб., убытки в виде стоимости монтажа окон - 165 712 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома - 396 987 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 077 руб. 85 коп.

Как верно отмечено судом первой инстанции, убытки в виде стоимости демонтажа окон - 28 655 руб., убытки в виде стоимости монтажа окон - 165 712 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней и внешней отделки дома - 396 987 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 077 руб. 85 коп. являются реальным ущербом, причиненным кредитору в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, и в силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, данные суммы должны учитываться при установлении требований кредиторов и наличия признаков банкротства у должника.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2019 года по делу N А13-16986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр окон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев К.А. Кузнецов