Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-10863/19

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-287748/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Атлантик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-287748/18, принятое судьей Михайловой Е.В., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бизнес Рент"

к ООО "Атлантик"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес Рент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "Атлантик" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 185 186 руб. 58 коп, а так же пени в размере 17 481 руб. 52 коп.

Решением суда 05.02.2019 исковые требования удовлетворены в части в задолженности по арендной плате в размере 85 174 руб. 87 коп., а также неустойки в размере 2 223 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-139-2018ВП13 сроком на 11 месяцев.

Согласно акту приема передачи нежилого помещения от 17.05.2018, истец передал, а ответчик принял помещение без замечаний.

Ответчик, во исполнение п.3.2.1 договора, перечислил истцу гарантийный платеж в размере 99 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2018 N 771.

Договор аренды прекращен досрочно 04.09.2018, что сторонами не оспаривается.

Между тем, по мнению истца, поскольку ответчик нарушал принятые обязательства по внесению арендных платежей, которые установлены п.3.1.1 - 3.1.2. договора, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 17.05.2018 по 04.09.2018 в размере 185 186 руб. 58 коп.

В соответствии с п.9.3 договора аренды, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы установленной арендной платы. По выбору арендодателя сумма штрафа может быть удержана с гарантийного платежа.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочки платежей, истец начислил пени в размере 17 481 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также пени по договору аренды, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, при расчете задолженности, не был учтен произведенный 17.05.2018 ответчиком платеж на сумму в размере 41 939 руб. 73 коп.

Тек же, истцом была неправомерно начислена арендная плата за весь сентябрь 2018 года, тогда как договор фактически расторгнут 04.09.2018, а так же истцом не доказан факт наличия расходов по коммунальным и иным платежам составляющим переменную часть арендной платы, поскольку в материалы дела не представлены счета на оплату, которые предъявлялись арендатору, в период действия договора, что было правильно учтено судом первой инстанции.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части задолженности в размере 85 174 руб. 87 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки в названной части доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 2 223 руб. 15 коп.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что гарантийный взнос не подлежит зачету в счет задолженности, признается судом апелляционной коллегии несостоятельным, поскольку согласно п.3.4 договора аренды, при досрочном расторжении гарантийный платеж возврату не подлежит (т.1, л.д.12).

Ссылка ответчика на п.3.2.4 несостоятельна, поскольку договор расторгнут досрочно, что сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-287748/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Атлантик" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергострой" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева