Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-2527/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А76-27557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевкунова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу N А76-27557/2018 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Контур" и Гайдиной Татьяны Ивановны - Щепина А.П. (паспорт, доверенности от 27.03.2019 и 03.04.2019).

Шевкунов Сергей Владимирович (далее - Шевкунов С.В., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Гайдиной Татьяне Ивановне (далее - Гайдина Т.И., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", общество) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключееного 24.04.2017 между истцом и ответчиком, признании права на долю в уставном капитале общества за истцом.

Определением суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Бреусов Е.В., Гонгало Е.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд нарушил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статью 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что его позиция подтверждена судебной практикой

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец, третьи лица не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика и общества возражал против удовлетворения жалобы, считает поведение истца имеет признаки злоупотребления правом, ссылается на перечисление на депозит нотариуса всей суммы договора, тогда как истец свои обязательства по договору не исполнил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого истец продал ответчику 80% доли в уставном капитале ООО "Контур".

Стоимость доли определена в размере 12 000 000 руб.

По условиям пункта 1.3 договора 10 000 000 руб. уплачены продавцу (истец) после подписания договора, 2 000 000 руб. будут переданы после подписания акта приема передачи транспортных средств и оборудования.

При этом в пункте 1.3 договора имеется ссылка на пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на обстоятельства невнесения 2 000 000 руб. истец 13.06.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Считая, что ответчиком нарушаются условия договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об исполнении ответчиком обязательств в пределах 70%, что исключает признать нарушение договора существенным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При этом, в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные документы, условия договора, суд первой инстанции верно сделал вывод о продаже товара в рассрочку и посчитал, что договор не может быть расторгнут, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не уклоняется от расчетов по договору в полном объеме, несмотря на невыполнение истцом принятого по договору условия, в подтверждение этому факту ответчик представил в дело справку N 75 от 26.11.2018 о размещении в депозит нотариуса суммы 2 000 000 руб. для передачи Шевкунову С.В. (л.д.77 т.1).

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для расторжения договора отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. Истец не учитывает положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно недостоверных сведений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец ссылается на иные договоренности с лицами, не участвовавшими непосредственно при подписании спорного договора. Доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо дополнительные обязательства, в деле нет.

Таким образом, требования истца заявлены неправомерно.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, таким образом, судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу N А76-27557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкунова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова