Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-1535/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2019 г. N Ф10-2674/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А14-3569/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Анисимова Валентина Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Валентина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2019 по делу N А14-3569/2018 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича (ОГРНИП 304311509300024 ИНН 311500065563) к индивидуальному предпринимателю Анисимову Валентину Геннадьевичу (ОГРНИП 315366800014544 ИНН 366200072786) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маматов Иван Васильевич (далее -ИП Маматов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Валентину Геннадьевичу (далее -ИП Анисимов В.Г., ответчик) о взыскании задолженности в размере 265 579 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 10.12.2018 в размере 79 879 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2019 по делу N А14-3569/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленные истцом накладные не подписаны ответчиком или подписаны неизвестными лицами, в связи с чем, невозможно определить, какое молоко отгружалось. Кроме того, заявленная жирность молока, поставленного в соответствии с товарными накладными, не подтверждена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии N 2/04 на поставку молока сырого коровьего- (далее - договор N 2/04), согласно условиям которого, комиссионер обязуется по поручению комитента за комиссионное вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента сделки с третьими лицами, именуемыми покупатели, по реализации продукции комитента.

По сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами в рамках договора, все права и обязанности принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьими лицами в непосредственные отношения по исполнению этих сделок (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора наименование, артикул, цена за единицу продукции и другие сведения о продукции, в отношении которой комиссионер обязуется совершать сделки по ее реализации третьими лицами, указываются в протоколе согласования ассортимента и цен, который является неотъемлемой частью договора.

Срок действия названного договора определен в пункте 11.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.

Комитент за период с апреля 2015 по июнь 2015 передал комиссионеру для реализации товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 265 579 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора комиссии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов и условий договора N 2/04 от 21.04.2015, следует, что между сторонами заключен договор комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленном договором комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору комиссии N 2/04 от 21.04.2015, в материалы дела истцом были представлены копии следующих товарных накладных по форме ТОРГ-12: N 91 от 01.04.2016, N 92 от 01.04.2016, N 93 от 03.04.2016, N 94 от 04.04.2016, N 95 от 05.04.2016, N 96 от 06.04.2016, N 97 от 07.04.2016, N 98 от 08.04.2016, N 99 от 09.04.2016, N 100 от 10.04.2016, N 101 от 11.04.2016, N 102 от 12.04.2016, N 103 от 13.04.2016, N 104 от 14.04.2016, N 105 от 15.04.2016, N 106 от 16.04.2016, N 107 от 17.04.2016, N 108 от 18.04.2016,N 109 от 19.04.2016, N 110 от 20.04.2016, N 111 от 21.04.2016, N 112 от 22.04.2016, N 113 от 23.04.2016, N 114 от 24.04.2016, N 115 от 25.04.2016, N 116 от 26.04.2016, N 117 от 27.04.2016, N 118 от 28.04.2016, N 119 от 29.04.2016, N 120 от 30.04.2016, на которых имеются оттиски печати ИП Анисимова В.Г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленных истцом ежедневных накладных отсутствует подпись ответчика или они подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку в материалах дела имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что оценка товарных накладных по форме ТОРГ-12, дана судом первой инстанции в порядке статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании 29.10.2018 ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств.

Товарная накладная N ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Таким образом, в силу действующего законодательства товарная накладная N ТОРГ-12 признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати и подписи ответчика.

Доводы ответчика о том, что в товарных накладных стоит не его подпись, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Подписание спорных накладных неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Все товарные накладные скреплены печатями сторон, подписаны, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод о несоответствии жирности поставленного молока отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

При этом, ответчик, факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на накладных, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения, была украдена либо утеряна и что она могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Доказательства фальсификации товарных накладных ответчиком не представлены.

Таким образом, указанные накладные являются самостоятельными документами и служат основанием для оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами поставки продукции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт передачи истцом товара на спорную сумму, его количество и стоимость подтверждаются материалами дела, достаточных доказательств обратного, а также доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 265 579 руб. правомерно удовлетворены в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 879 руб. за период с 01.07.2015 по 10.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден расчетом истца.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено.

С учетом изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает сумму начисленных судом области процентов в размере 79 879 руб. обоснованной, требование о взыскании процентов с ответчика подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом первой инстанции правомерно отказано.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области, что истцом при уточнении исковых требований была изменена сумма денежных требований и период образования задолженности по договору комиссии заключенному сторонами, а предмет исковых требований остался прежним - требование о взыскании денежных средств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в письме от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменения предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

В материалах дела имеются претензии истца направленные в адрес ответчика, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного претензионного, досудебного порядка урегулирования спора.

Срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд первой инстанции 19.02.2018, что подтверждается отметкой почтового отделения связи, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2019 по делу N А14-3569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Валентина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина