Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-9092/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-175606/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО АвтоПартнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-175606/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Лихачевой О.В. (14-1306)

по исковому заявлению ООО АвтоПартнер"

к ПАО СК Росгосстрах"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоПартнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 344 954 руб.

Решением суда от 19.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец ссылается на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в заявленной сумме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2015 в рамках генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.10.2010 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ПАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь/лизингодатель) оформлен полис добровольного страхования серии 6003 N 0921503 в отношении транспортного средства (далее также - ТС) марки "Фольксваген" 2015 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN0908133, переданного в лизинг ООО "АвтоПартнер".

Указанный страховой полис подтверждает заключение договора страхования на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее также - Правила страхования).

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС, полной конструктивной гибели застрахованного ТС является лизингодатель, в случае повреждения застрахованного ТС, а также хищения отдельных частей ТС - лизингополучатель.

24.06.2017 в г.Кирове на 21 км автодороги Киров-Стрижи произошло ДТП с участием застрахованного ТС, которое получило механические повреждения.

Согласно договору наряд-заказа на работы N 66/06-17 от 30.06.2017 г. и акту N 06-00012 от 30 июня 2017 г. расходы на восстановление поврежденного транспортного средства составили 344 954 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата страховщиком не выплачена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "АвтоПартнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (ч.2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (ч.3).

Страховым случаем согласно ч.2 ст.9 указанного Закона является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования согласно ст.942 ГК РФ между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

Сторонами при заключении Договора в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора, определены страховые случаи, перечень которых согласно положениям ст. 929 ГК РФ и ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 относится к существенным условиям Договора.

Обязанность произвести выплату страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении события, предусмотренного Договором.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2017 в результате ДТП застрахованное ТС получило технические повреждения.

26.06.2017 в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате.

Согласно п. "в" ч. 11.2. Приложения 1, в случае наступления страхового события по риску "Ущерб" представляются: оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.18 и 13.19 настоящего Приложения.

К заявлению о выплате страхового возмещения истцом приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2017 г., согласно которому 24.06.2017 г. произошло ДТП.

Водители отказались от дачи объяснений, от росписей, от оформления материалов ДТП. Установить при каких обстоятельствах транспортные средства получили повреждения, не представляется возможным. Иных документов, из которых можно было бы установить обстоятельства, произошедшего истцом не предоставлено.

Истец по собственной воле отказался от дачи объяснений уполномоченным сотрудника ГИБДД, тем самым повлек правовые последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав со страховщиком договор, страхователь выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с формами страховой выплаты. Соглашения об изменении условий договора в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страхователю возмещаются убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с разделом 9 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами были избраны:

- калькуляция Страховщика (только с письменного согласия Лизингодателя);

- ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика.

В данном случае истец требует возместить причиненный вред в денежной форме, что противоречит условиям заключенного договора страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему предоставлена отсрочка, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-175606/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АвтоПартнер" (ОГРН 1134345028718, ИНН 4345374043) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева