Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 10АП-25610/23 по делу N А41-63835/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А41-63835/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатовой Е.А.,Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "АРЕНДАСЕРВИС" - Рудович И.В. по доверенности от 12.07.2023;

от ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" - Хайретдинов Р.Д. по доверенности от 01.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу N А41-63835/23

по иску ООО "АРЕНДАСЕРВИС" к ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" к ООО "АРЕНДАСЕРВИС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДАСЕРВИС" (далее - ООО "АРЕНДАСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" (далее - ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М") с требованиями о взыскании долга за оказанные услуги в размере 102 000 руб., неустойки в размере 19 223 руб..

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" обратилось со встречным иском к ООО "АРЕНДАСЕРВИС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 022 000 руб., убытков в размере 96 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу N А41-63835/23 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N 23, согласно которому ООО "АРЕНДАСЕРВИС" обязалось по заданию ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ-М" оказывать услуги по иглофильтровому водопонижению уровня грунтовых вод и поддержанию обезвоженности строительного объекта ответчика на период проведения ответчиком строительномонтажных работ с использованием вакуумной установки в количестве 1 штуки и комплекта необходимого оборудования к ней со сроком оказания услуг 30 суток.

Истец произвёл доставку вакуумной установки и Оборудования на строительный объект (котлован) Ответчика в течение 3 (трёх) дней с момента внесения Ответчиком на расчётный счёт Истца денежных средств, осуществил их монтаж и начало эксплуатации на строительном объекте (котловане) Ответчика, обеспечил круглосуточное дежурство оператора вакуумной установки и Оборудования, осуществляющего их обслуживание, а также в полном объёме выполнил условия всех подпунктов пункта 1 раздела 4 Договора, что подтверждается актом начала эксплуатации и актом окончания эксплуатации.

Согласно доводам истца по первоначальному иску осуществлял доставку Ответчику первичных документов - Договора, протокола согласования договорных цен, акта монтажа, акта начала эксплуатации, актов, счетов, акта окончания эксплуатации. Фактический срок оказания Услуг превысил 30 суток и составил 55 суток.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что платежи за дополнительный срок оказания ответчиком вносились не в полном объёме.

Плата за доставку вакуумной установки в количестве 1 (одной) штуки и Оборудования, согласно подпункту 1 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных цен и акту оказанных услуг N 21 от 15.02.2023 г. составила 16 000 рублей.

Плата за монтаж иглофильтров в количестве 84 (восьмидесяти четырёх) штук, согласно подпункту 2 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных иен и акту оказанных услуг N 22 от 20.02.2023 г., составила: 1 500,00 х 84 = 126 000,00 рублей.

Плата за монтаж всасывающего коллектора, длиной 84 (восемьдесят четыре) метра - погонных, согласно подпункту 3 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных цен и акту оказанных услуг N 22 от 20.02.2023 г., составляет: 500,00 х 84 = 42 000,00 рублей.

Плата за монтаж вакуумной установки в количестве 1 (одной) штуки, согласно : пункту 4 пункта 2 раздела 3 Договора, протоколу согласования договорных цен и акту оказанных услуг N 22 от 20.02.2023 г., составляет: 5 000,00 рублей.

Плата за эксплуатацию вакуумной установки в количестве 1 (одной) штуки и оборудования за 55 (пятьдесят пять) суток, согласно подпункту 5 пункта 2 раздела 3 договора, протоколу согласования договорных цен и актам оказанных услуг, составляет: период с 20.02.23 г. по 16.04.23 г. 17 000 х 55 = 935 000,00 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 102 000 руб.

Указанные обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска указал, что заключая спорный договор, истец по встречному иску рассчитывал, что ему будут оказаны услуги по иглофильтровому водопонижению уровня грунтовых вод и поддержанию обезвоженности строительного объекта (котлована).

Данные услуги были необходимы истцу для обеспечения возможности вести строительно-монтажные работы в котловане. Ответчик требуемых от него услуг надлежащим образом не оказал, т.к. котлован постоянно находился в подтопленном состоянии, работа оборудования ответчика являлась неэффективной.

При этом ответчик не осуществлял должного контроля за работой своего оборудования и действиями оператора. В результате истец был вынужден собственными силами устранять последствия некачественного оказания услуг, а также нести дополнительные расходы, связанные с приобретением материалов, работой специальной техники.

Письмом б/н от 30.03.2023 г. Истец предъявил Ответчику претензию по факту того, что 30 марта текущего года с обеда до 18 часов 30 минут объект был бесконтрольно брошен, насосы были отключены, ваших людей не было, грунтовыми водами накрыло свежезалитую бетонную плиту на дне котлована.

Последующими письмами истец по встречному иску также заявлял о некачественном оказании услуг.

Из встречного иска также следует, что письмом N 27 от 04.04.2023 г. Истец заявил Ответчику мотивированный отказ от подписания актов N 46 от 15.03.2023 г., N 53 от 22.03.2023 г., N 65 от 29.03.2023 г. и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-29.03.2023 гг. по причине некачественного оказания услуг (включая неоднократные полные затопления котлована, неработающее оборудование, отсутствие контроля со стороны оператора).

Письмом N 30 от 07.04.2023 г. Истец заявил Ответчику мотивированный отказ от подписания акта N 77 от 05.04.2023 г. и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-05.04.2023 по причине некачественного оказания услуг.

Письмом N 33 от 13.04.2023 г. Истец уведомил Ответчика об отказе от его услуг по Договору с 12:00 16.04.2023 г.

Письмом N 37 от 14.04.2023 г. Истец заявил Ответчику мотивированный отказ от подписания акта N 89 от 12.04.2023 г. и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-12.04.2023 по причине некачественного оказания услуг (включая постоянную воду на дне котлована, которая заливает подбетонку, подготовку бетонной плиты (каркас, плантер, опалубку), неоднократные полные затопления котлована, неработающее оборудование, отсутствие контроля со стороны оператора).

Письмом N 41 от 25.04.2023 г. Истец заявил Ответчику мотивированный отказ от подписания акта N 91 от 16.04.2023 г. и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023-17.04.2023 по причине некачественного оказания услуг (включая постоянную воду на дне котлована и другие факты, указанные в предыдущих письмах Истца).

Учитывая указанное ООО "Универсалдстрой-М" считает, что оплаченные денежные средства в размере 1 022 000 руб. должны быть ему возвращены в качестве неосновательного обогащения

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по встречному иску ссылается на то, что ввиду некачественного оказания услуг со стороны ООО "АрендаСервис" он был вынужден арендовать мотопомпу в комплекте с напорновсасывающими шлангами у ИП Козлова А. И.

Размер убытков ООО "Универсалдстрой-М" составил 96 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе что работы выполнены с ненадлежащим качеством и с существенными недостатками,

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи 4 17_14665246 или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

ООО "Арендасервис" оказывал ООО "Универсалстрой-М" услуги по иглофильтровому водопонижению уровня грунтовых вод и поддержанию обезвоженности строительного объекта на основании договора N 07/23 от 08.02.2023. В силу п. 2.4 срок оказания услуг составляет 30 суток.

Согласно Акта от 20.02.2023 дата начала эксплуатации 20 февраля 2023, дата окончания эксплуатации- 16.04.2023, что подтверждается актом от 16.04.2023.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что если у заказчика не минует надобность в оказании услуг по истечении срока оказания услуг, указанного в п. 2.5 договора, он до его наступления внесет плату за следующий десятисуточный срок оказания услуг в течение 1 дня с момента направления ему исполнителем счета на оплату.

После внесения этой платы, а также в случае удержания заказчиком на своем строительном объекте установок и оборудования по истечении срока оказания услуг, последний будет считаться заключенным на неопределенный срок и далее платежи за дополнительные услуги будут вносится заказчиком до окончания текущих сроком за следующий десятисуточный срок оказания услуг, в течение 1 дня с момента направления ему исполнителем счета на оплату.

Из материалов дела следует, что после истечения установленного срока действия договора, услуги продолжались оказываться, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, счета на оплату, а также платежные поручения о частичных оплатах.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению

Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика.

При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае, ООО "Универсалдстрой-М" не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от принятия результата оказанных услуг в разумный срок, равно как и доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства.

Представленные в материалы дела письма заказчика были составлены и направлены на финальном этапе оказания услуг (начиная с 30.03.2023).

В течение 39 суток возражений по качеству оказанных услуг заказчиком не заявлялось, услуги оплачивались на основании выставленных счетов.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ООО "Универсалстрой-М" существенных и неустранимых недостатков.

Одновременно Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении Истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Из совокупности предоставленных в суд доказательств следует, что договор сторонами фактически исполнялся, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, платежные поручения об оплатах, в том числе совершенных в апреле 2023, то есть после направления писем о некачественном оказании услуг.

Совершая оплаты, ответчик фактически подтвердил, что услуги были приняты им без замечаний.

Доказательств того, что заявленные им недостатки не могли быть выявлены при их приемке и имели скрытый характер в материалы дела также не представлено. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно удовлетворил требования ООО "АРЕНДАСЕРВИС"

Апелляционный суд считает обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, вопервых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. В то же время спорные денежные средства получены в соответствии условиями заключенной гражданско-правовой сделки, поэтому основание предъявления иска - неосновательное обращение к спорным правоотношениям применено быть не может.

Следовательно, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность материалами дела факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о его взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу N А41-63835/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова