Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-2020/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-49044/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-18803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-18803/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170) о взыскании задолженности по арендной плате, третьи лица: открытое акционерное общество "Завод имени Фрунзе" (ОГРН 1025801216649, ИНН 5835020969), Министерство обороны Российской Федерации, вынесенное судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Хивинцева Е.А. - представитель (доверенность N 28 от 01.02.2019),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ Плюс" (далее ОАО "ЗИФ Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1567985 руб. 93 коп. в том числе, плата за пользование имуществом в сумме 1528748 руб. 07 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, пени в сумме 39237 руб. 86 коп. за период с 11.03.2018 по 31.05.2018.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принято к производству суда первой инстанции.

Определением суда от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Завод имени Фрунзе" (далее ОАО "Завод имени Фрунзе", 1-е третье лицо) и Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны, 2-е третье лицо).

ОАО "ЗИФ Плюс" подало встречный иск о взыскании с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неосновательного обогащения в размере 48171526 руб. 67 коп., составляющего оплату услуг по хранению взрывчатых веществ и специальных элементов, содержанию мест хранения взрывчатых веществ и специальных элементов и обеспечения безопасности прилегающей территории за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8360001 руб. 69 коп. начиная с 01.01.2016 по 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 встречное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при подаче встречного иска ответчик заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в связи тяжелым материальным положением. Вместе с тем документы, подтверждающие отсутствие у заявителя возможности оплатить государственную пошлину, к встречному иску не были приложены. Определением от 17.12.2018 встречное исковое заявление было оставлено без движения до 14.01.2019. Дело рассмотрено судом 19.12.2018, решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018. Ответчик во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения отправил документы 27.12.2018, о чем свидетельствует отметка на экспедиторской расписке. Документы во исполнение определения об оставлении встречного иска без движения поступили в суд первой инстанции 28.12.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с вынесением итогового судебного акта, которым рассмотрение дела завершено до принятия встречного искового заявления к производству, встречное исковое заявление, а также дополнительные документы подлежат возврату ответчику. Суд первой инстанции также исходил из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в самостоятельном исковом производстве.

ОАО "ЗИФ Плюс" с определением о возвращении встречного искового заявления не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к производству и рассмотреть его по правилам первой инстанции.

При этом ответчик исходит из того, что перечень оснований, указанных в статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судья может возвратить заявление, является исчерпывающим, и толковать его расширительно судья не вправе. Ответчик считает, что суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к своему производству установил одни обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а вернул встречное исковое по иным основаниям. Данная возможность не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что указанное существенным образом нарушает его права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

1-е третье лицо - ОАО "Завод имени Фрунзе", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - Минобороны, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1567985 руб. 93 коп., в том числе: 1528748 руб. плата за пользование имуществом, переданным в аренду в соответствии с договором N 1446 от 25.01.2006 аренды объекта имущественного комплекса в размере 1528748 руб. 07 коп. за период с 01.03.2018 по 31.05.2018, 39237 руб. 86 коп. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.03.2018 по 31.05.2018.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о неосновательного обогащения в размере 48171526 руб. 67 коп., составляющего стоимость услуг по хранению взрывчатых веществ и специальных элементов, содержанию мест хранения взрывчатых веществ и специальных элементов и обеспечения безопасности прилегающей территории за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8360001 руб. 69 коп. начиная с 01.01.2016 по 25.10.2018.

Определением от 17.12.2018 встречный иск оставлен судом первой инстанции без движения до 14.01.2019. Ответчику, заявившему встречный иск и одновременно подавшему ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, было предложено подтвердить тяжелое имущественное положение: представить подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме, задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным документам.

Определение об оставлении встречного иска без движения вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для оставления искового заявления без движения как непредставления документов, подтверждающих тяжелое имущественное положения, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" об удовлетворении ходатайства указывается в определении о принятии искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства - в определении о возвращении искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Следовательно, процессуальным законодательством предусмотрено рассмотрение ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Ходатайство подлежит удовлетворению или отклонению. Отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения ходатайства, служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и возврата искового заявления на основании второго абзаца пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции 19.12.2018 года настоящее дело рассмотрено по существу, принято решение и оглашена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Определением от 14.01.2019, обжалуемым ответчиком, встречный иск возвращен в связи с принятием итогового судебного акта, которым рассмотрение дела завершено.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции принято решение по настоящему делу и совместное рассмотрение первоначального иска и встречного иска невозможно, требование ответчика об отмене обжалуемого определения о возвращении встречного иска удовлетворению не подлежит.

Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению ответчика с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска ОАО "ЗИФ Плюс" отсутствуют и апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 132, 188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А55-18803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ш.Романенко