Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-2553/19

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А75-15926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2553/2019) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "100 тонн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 по делу N А75-15926/2018 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "100 тонн" (ОГРН 1158617000123, ИНН 8617032920) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" (ОГРН 1077847378036, ИНН 7814373082) о взыскании 15 186 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" - Чеснокова Геннадия Игоревича (паспорт, по доверенности б/н от 29.12.2018 сроком действия до 29.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "100 тонн" (далее по тексту - истец, ООО ГК "100 тонн") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" (далее по тексту - ответчик, ООО "МЭФ "АСК") о взыскании 15 186 500 руб. 00 коп. по договору от 14.12.2017 N А/38/2455, из которых: 3 186 500 руб. задолженность за оказанные услуги, 12 000 000 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 12 000 000 руб. пени, пояснив, что сумму основного долга истец погасил.

Суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 в удовлетворении заявленных ООО ГК "100 тонн" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК "100 тонн" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ГК "100 тонн" указывает на следующее: договор N ВА/38/2455 от 14.12.2017 является заключенным, в связи с чем обязательство в виде договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств является согласованным; судом не дана надлежащая правовая оценка предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам истца.

ООО "МЭФ "АСК" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ГК "100 тонн", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЭФ "АСК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "МЭФ "АСК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между ООО ГК "100 тонн" (исполнитель) и ООО "МЭФ "АСК" (заказчик) заключен договор N А/38/2455 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику - предоставить специальную технику и транспортные средства в соответствии с Приложением N1 для выполнения работ (оказания услуг) по заданию заказчика и выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета производит предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100 % от стоимости рассчитанной исполнителем на основании первичной заявки поданной заказчиком, если другое не оговорено в "Заявке Заказчика" (Приложение N 2 или Приложение N 2.1 к настоящему договору).

Окончательный расчет производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных (оказанных) услуг и предоставления счета (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018, а в части взаимных обязательств - до полного их исполнения (пункт 7.1 договора).

Договором также определена ответственность сторон в виде пени в случае неуплаты по счету или по условиям настоящего договора в срок.

В обоснование заявленных требований, ООО ГК "100 тонн" указывает, что свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, оказав услуги на сумму 3 574 250 руб., однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил несвоевременно, что послужило основанием для начисления ООО ГК "100 тонн" договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств.

05.09.2018 ООО ГК "100 тонн" направило в адрес ООО "МЭФ "АСК" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО ГК "100 тонн" в арбитражный суд с исковым заявлением.

17.01.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является выполнение работ и сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Факт оказания услуг в заявленный истцом период (с декабря 2017 года по июнь 2018 года) и принятие их заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, реестром путевых листов, универсальными передаточными документами на общую сумму 3 574 250 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 116-138).

При этом, как следует из материалов дела, оказанные услуги были оплачены истцом несвоевременно, что послужило основанием для начисления договорной пени.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО ГК "100 тонн" требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует письменное соглашение о неустойке.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условий о договорной неустойке с учетом положений статьи 421 ГК РФ предполагается свобода волеизъявления сторон.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 3 и 4 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Как следует из представленной истцом копии договора N А/38/2455 от 14.12.2017 в случае неуплаты по счёту или по условиям настоящего договора (Заявке, Дополнительному соглашении к договору) в срок, заказчик выплачивает пени в следующем размере: за просрочку платежа до 15 календарных дней сумма пеней составит 0,5 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки; за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней сумма пеней составит 1 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки; за просрочку платежа свыше 25 календарных дней сумма пеней составит 3 % суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Указанный размер пени за просрочку платежа применяется к отношениям сторон также и после прекращения настоящего договора если у Заказчика имеется задолженность, возникшая по основаниям, предусмотренным настоящим договором (пункт 6.6 договора).

При этом ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 15.11.2018 N 78АБ 5075723, произведенный нотариусом г. Санкт-Петербурга Лещенко А.И., с приложением копии договора N А/38/2455 от 14.12.2017 (оферта), подписанная со стороны ООО Группа компаний "100 тонн", а также копии договора N А/38/2455 от 14.12.2017 (акцептованного ответчиком), в соответствии с условиями которых следует, что за нарушение сроков оплаты Заказчик выплачивает пени в следующем размере: за просрочку платежа до 15 календарных дней - 0,01% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки; за просрочку платежа от 15 до 25 календарных дней - 0,02% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки; за просрочку платежа свыше 25 календарных дней - 0,03% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

Таким образом, при наличии копий договоров с разными размером неустойки, а также в отсутствие у сторон оригинала спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ.

В связи с чем, требование о взыскании договорной неустойки в силу отсутствия письменного соглашения сторон удовлетворению не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что стороны в отсутствие согласованной сторонами договорной ответственности не ограничены в применении к их правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств.

Судом первой инстанции указано, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлялись именно требования о взыскании договорной неустойки (пени), требования о применении законной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами или иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства истцом при рассмотрении настоящего спора заявлены не были.

Доказательств того, что истец просил применить положения статьи 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами или иной меры ответственности за нарушение денежного обязательства в материалах дела не имеется, а также не содержится в доводах апелляционной жалобы.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в силу отсутствия письменного согласования в данной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2019 по делу N А75-15926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков