Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-3705/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-37194/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вирт" - А.В. Тарновской, действующей на основании доверенности 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вирт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-37194/2018 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирт" (ОГРН 1023402003690, ИНН 3435046944)

к Беляеву Станиславу Валерьевичу, Камскову Дмитрию Валериевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Борщев Владимир Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Капитал Юг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вирт" (далее - ООО "Вирт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Беляеву Станиславу Валерьевичу далее - Беляев С.В., ответчик-1), Камскову Дмитрию Валериевичу (далее - Камсков Д.В., ответчик-2) с иском о взыскании в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" (далее - ООО "Капитал Юг", Общество) убытков в общей сумме 21 919 665 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы, заявитель указывает, что поскольку договоры займа, заключенные в 2014-2017 годах между ООО "Капитал Юг" (заемщик) в лице генерального директора Беляева СВ., с одной стороны, и ООО СК "Волгогидрозащита" (займодавец) в лице директора Камскова Д.В., с другой стороны, на общую сумму 17 108 665 рублей, признаны вступившими в законную силу судебными актами недействительными, оба участника сделок достоверно знали о том, что остальные участники ООО "Капитал Юг" не одобрили заключение договоров займа, то указанная сумма является убытками для ООО "Капитал Юг", которые подлежат взысканию с лиц, виновных в заключении данных договоров.

Беляев С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов жалобы, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.03.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Вирт", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является участником ООО "Капитал-Юг" с 06.06.2014 года с долей в уставном капитале Общества 38%.

Истец указывает, что в период с 2014 по 2016 годы ООО "Капитал Юг" заключило договоры займа на общую сумму 21 919 665 руб.

Генеральным директором ООО "Капитал-Юг" в спорный период является Беляев С.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 по делу N А12-35128/2017 признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Капитал-Юг" и ООО "СК Волгогидрозащита", в 2016 году: от 22.01.2016 на сумму 100 000 руб., от 28.01.2016 на сумму 35 000 руб., от 04.02.2016 на сумму 750 000 руб., от 11.02.2016 на сумму 50 000 руб., от 20.02.2016 на сумму 160 000 руб., от 24.02.2016 на сумму 550 000 руб., от 25.02.2016 на сумму 550 000 руб., от 26.02.2016 на сумму 750 000 руб., от 01.03.2016 на сумму 550 000 руб., от 14.03.2016 на сумму 750 000 руб., от 24.03.2016 на сумму 180 000 руб., от 30.03.2016 на сумму 750 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 61 000 руб., от 29.04.2016 на сумму 460 000 руб., от 04.05.2016 на сумму 7 000 руб., от 17.07.2016 на сумму 40 000 руб., 19.07.2016 на сумму 200 000 руб., от 29.07.2016 на сумму 300 000 руб., от 14.10.2016 на сумму 750 000 руб., от 26.10.2016 на сумму 1 400 000 руб., от 01.11.2016 на сумму 920 000 руб., от 09.11.2016 на сумму 1 510 000 руб., от 15.12.2016 на сумму 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по N А12-1106/2018 признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Капитал Юг" и ООО "СК Волгогидрозащита",: от 26.09.2014 на сумму 120 000 руб., от 09.10.2014 на сумму 133 000 руб., от 13.11.2014 на сумму 200 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 35 000 руб., от 13.07.2015 на сумму 379 165 руб., от 03.08.2015 на сумму 300 000 руб., от 05.08.2015 на сумму 45 000 руб., от 06.08.2015 на сумму 70 000 руб., от 07.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 12.08.2015 на сумму 30 000 руб., от 13.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 14.08.2015 на сумму 180 000 руб., от 17.08.2015 на сумму 15 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 60 000 руб., от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб., от 24.08.2015 на сумму 55 000 руб., от 16.09.2015 на сумму 12 000 руб., от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб., от 19.10.2015 на сумму 11 500 руб., от 23.10.2015 на сумму 100 000 руб., от 30.10.2015 на сумму 350 000 руб., от 05.11.2015 на сумму 290 000 руб., от 10.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 12.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 13.11.2015 на сумму 400 000 руб., от 17.11.2015 на сумму 70 000 руб., от 18.11.2015 на сумму 30 000 руб., от 19.11.2015 на сумму 100 000 руб., от 23.11.2015 на сумму 90 000 руб., от 26.11.2015 на сумму 170 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 03.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2015 на сумму 30 000 руб., от 10.12.2015 на сумму 230 000 руб., от 11.12.2015 на сумму 110 000 руб., от 17.12.2015 на сумму 200 000 руб., от 18.12.2015 на сумму 200 000, от 30.12.2015 на сумму 300 000 руб., от 04.04.2017 на сумму 800 000 руб.

Признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Капитал Юг" и ООО Сметно-консультационная фирма "Центр строительных технологий": N 2 от 01.06.2014 на сумму 1 475 000 руб., от 09.07.2015 на сумму 336 000 рублей, N 01/ЗМ от 04.02.2016 на сумму 750 000 руб., N 02/ЗМ от 25.02.2016 на сумму 750 000 руб., N 03/ЗМ от 14.03.2016 на сумму 750 000 рублей, N 04/ЗМ от 30.03.2016 на сумму 750 000 руб.

Указанные договоры займа признаны судом недействительными, в связи с нарушением порядка одобрения совершения крупных сделок.

Истец полагает, что действиями бывшего директора ООО "Капитал-Юг" Беляева С.В., а также участника общества Камскова Д.В., выразившимися в заключении договоров, признанных впоследствии судом недействительными, обществу причинены убытки в размере стоимости данных договоров.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 15, 53, 170, 393, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) и исходил из того, что истец не обосновал и не доказал, в чем заключается нарушение оспариваемыми сделками прав участников общества и какие негативные последствия для общества повлекли спорные сделки. Кроме того, истцом не доказан размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, основано на представленных в дело доказательствах и отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса (в редакции на спорный период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 Постановления N 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абзац седьмой пункта 2 Постановления N 62).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абзац восьмой пункта 2 Постановления N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (абзац второй пункта 6 Постановления N 62).

В пункте 7 Постановления N 62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Более того, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 Постановления N 62).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В зависимости от вида убытков (реальный ущерб или упущенная выгода) подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с ответчиков в пользу ООО "Капитал Юг" убытков в виде реального ущерба, возникновение которых у последнего истец связывает с заключением директором ООО "Капитал Юг" договоров займа, которые вступившими в законную силу судебными актами по делам N А12-35128/2017, N А12-1106/2018 признаны недействительными в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Размер убытков в сумме 21 919 665 руб. определен истцом в виде денежных средств, полученных обществом ООО "Капитал Юг" по договорам займа.

Установлено, что по всем договорам займа, признанным недействительными решениями Арбитражного суда Волгоградской области суда по делам N А12-35128/2017, N А12-1106/2018, ООО "Капитал Юг" выступало заемщиком, то есть получателем денежных средств.

Следовательно, в результате заключения спорных договоров займа активы ООО "Капитал Юг" не уменьшились, а потому привлечение денежных средств по недействительным договорам займа само по себе не повлекло наступление у Общества убытков в заявленной истцом сумме.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта на решения Арбитражного суда Волгоградской области суда по делам N А12-35128/2017, N А12-1106/2018, которыми суд установил, что все полученные денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "Капитал Юг" и не были направлены на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности общества, не свидетельствуют о причинении ООО "Капитал Юг" убытков в сумме 21 919 665 руб.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Финансовых документов в совокупности с полученными данными о движении заемных денежных средств, позволяющих сделать вывод о причинении ООО "Капитал Юг" убытков в сумме 21 919 665 руб., истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что по сделкам, признанным судом недействительными, к ООО "Капитал Юг" предъявлены требования о возврате денежных средств на сумму 21 919 665 руб., в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ООО "Капитал Юг" производило уплату процентов, а равно Обществу начислены проценты и (или) предъявлены иные меры ответственности (неустойка, штраф и др.).

Доказательств возврата ООО "Капитал Юг" денежных средств по недействительным сделкам за счет имущества Общества, что повлекло для последнего убытки, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что полученные ООО "Капитал Юг" заемные денежные средства выбыли из владения и распоряжения Общества, в том числе в результате неправомерных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по праву и размеру наступление у ООО "Капитал Юг" убытков в результате заключения директором ООО "Капитал Юг" Беляевым С.В. договоров займа, признанных в судебном порядке недействительными сделками, что правомерно явилось основанием к отказу в удовлетворении иска.

В части требований, предъявленных к Камскову Д.В., суд также установил, что Камсков Д.В. является участником ООО "Капитал Юг", спорные сделки заключены от имени ООО "Капитал Юг" его исполнительным органом Беляевым С.В., а не участником Камсковым Д.В.

В круг основных обязанностей участников Общества, закрепленных в статье 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, входят оплата доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества, а также другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Доказательств нарушения Камсковым Д.В. своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных действий, повлекших негативные последствия для Общества, истцом вопреки требованиям процессуального закона не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для привлечения к ответственности участника Общества, ввиду заключения недействительной сделки. Во взаимоотношениях с контрагентами при заключении сделок от имени Общества выступает его исполнительный орган.

Нарушение участником Общества своих обязанностей, либо совершение действий (бездействий) влекущих невозможность деятельности общества, может явиться основанием для предъявления требования о его исключении, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем истцом заявлено требование о взыскании с участника общества убытков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств вины Камскова Д.В. как участника Общества, приведших к наличию у ООО "Капитал Юг" убытков. Доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года по делу N А12-37194/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вирт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова