Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-6079/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-216925/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТАР ВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-216925/18,

по иску ООО "ТЕДИКО" к ответчику ООО "СТАР ВЭЙ"

о взыскании 423 503,84 руб., составляющих основной долг в размере 422195,04 руб. по договору поставки No СВ-1504/16-Пк от 15.04.2016, неустойку в сумме 1308,80 руб. за период с 22.07.2018 по 03.09.2018,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕДИКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТАР ВЭЙ" о взыскании 423 503,84 руб., составляющих основной долг в размере 422195,04 руб. по договору поставки No СВ-1504/16-Пк от 15.04.2016, неустойку в сумме 1308,80 руб. за период с 22.07.2018 по 03.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-216925/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тедико" и ООО "Стар Вэй" был заключен договор поставки N СВ-15 04/16-Пк.

В рамках исполнения вышеуказанного договора 22.05.2018 Поставщик передал Покупателю Товар на общую сумму 422 195.04 руб., что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом N 323 от 22.05.2018 года.

Согласно условиям Договора (п.3.4). Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента исполнения обязательства Поставщика по передаче товара. Таким образом, срок оплаты Товара, поставленного Поставщиком по УПД, определяется датой 21 июля 2018 года. 02.08.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по оплате товара, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца размер непогашенной задолженности по Договору составляет 422 195,04 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1 308,80 руб. за период с 22.07.2018 по 03.09.2018.

Пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 15 апреля 2016 года) предусматривает неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции поступила краткая апелляционная жалоба, в которой заявитель ответчика указывает на то, что на момент подачи данной апелляционной жалобы мотивированное решение суда не было изготовлено. Апелляционная жалоба в нарушение статьи 260 АПК РФ не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение. После изготовления решения первой инстанции мотивированная апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции не поступала.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года по делу N А40-216925/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТАР ВЭЙ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева