Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-10846/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-195984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-195984/2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску ПАО "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113)

к ООО "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА" (ОГРН 5087746597648)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никольская Ю.Н. (доверенность от 24.08.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "АВТОВАЗ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Научно-производственное предприятие "ИТЭЛМА" о взыскании гарантийных расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, в размере 1 777 884 руб. 57 коп.

Решением суда от 18.01.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества по условиям договора поставки комплектующих изделий N 280682 от 02.12.2014.

Предметом спора являются изделия, зафиксированные в следующих претензиях: N 89000/23-4175 от 07.10.2015; N 89000/23-5017 от 16.11.2015; N 89000/23-4177 от 07.10.2015; N 89000/23-5687 от 24.12.2015; N 89000/23-4178 от 07.10.2015; N 89000/23-5032 от 17.11.2015; N 89000/23-4186 от 07.10.2015; N 89000/23-5033 от 17.11.2015; N 89000/23-5015 от 16.11.2015; N 89000/23-5686 от 24.12.2015.

Согласно пункту 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ПАО "АВТОВАЗ" N 426 от 11.06.2014, гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с пунктом 6.2 договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения. Продавец несет ответственность при выявлении покупателем несоответствия товара при его монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, носящего скрытый характер и не выявленного принятыми у покупателя методами контроля или имеющего свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

В соответствии с пунктом 5.1 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара. При этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

Право требования истцом спорных денежных средств обусловлено составлением между сторонами рекламационных актов между сторонами, актами передачи зарекламированных изделий, копии которых предоставлены в материалы дела.

Согласно пункту 5.2 приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества".

В соответствии с пунктом 5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат с применением коэффициента 1 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчиком доказательств возмещения понесенных истцом затрат, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции посчитал, что принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в поставленном ответчиком по условиям договора изделиях в последующем в период их гарантийного срока были выявлены недостатки (ненадлежащее качество), то применительно к согласованным условиям договора у истца возникло право требовать возмещения понесенных в связи с этим затрат, в то время, как ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств исполнения данной обязанности, таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 777 884 руб. 57 коп.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что суд неполно исследовал доказательства по делу, опровергается обжалуемым решением.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что все изделия признанные некачественными, зарекламированы в соответствии с условиями договора поставки N 280682 от 02.12.2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 777 884 руб. 57 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года по делу N А40-195984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова