Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-17450/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2019 г. N Ф09-3647/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А50-29645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ЗАО "Брайф", - Парфенов А.С., паспорт, представитель по доверенности от 10.09.2018;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Торговый дом "Северная Венеция",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2019 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А50-29645/2018

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску ЗАО "Брайф" (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246)

к ООО Торговый дом "Северная Венеция" (ОГРН 1107847105101, ИНН 7816485715),

третьи лица: ООО "Вилаш-Комбинат шампанских вин" (ОГРН 1084702000503, 4702012163), ООО "Алекс Трейд" (ОГРН 1162651070581, ИНН 2630047668),

о взыскании задолженности за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северная Венеция" (далее - ООО ТД "Северная Венеция", ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 21 244 943 руб. 00 коп., неустойки в сумме 6 824 358 руб. 00 коп. (исчисленной за период с 27.04.2018 по 23.09.2018 на сумму 21 244 943 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 001 руб. 00 коп. за период с 27.04.2018 по 23.09.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Исковое заявление принято к производству.

В порядке ст. 49 АПК РФ представитель истца в судебном заседании 19.12.2018 заявил об уменьшении исковых требований в части задолженности за переданный товар на сумму 4 046 515,20 руб. по мотиву передачи прав требований иному лицу, отказе от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

Представителем ответчика в судебном заседании 24.01.2019 представлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Брайф" убытков в сумме 8 664 690 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения ходатайства об отсрочке государственной пошлины, а также в связи с непредставлением расчета иска.

После перерыва в судебном заседании 30.01.2019 представитель ответчика представил в судебное заседание документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения, в том числе расчет исковых требований и платежное поручение от 28.01.2019 N 175 об уплате государственной пошлины. Ответчик настаивал на том, чтобы вопрос о принятии встречного искового заявления к производству был рассмотрен судом в судебном заседании 30.01.2019, указал на отсутствие дополнительного времени для устранения недостатков.

Определением от 01.02.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО ТД "Северная Венеция".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил право ответчика, который также имеет равные права, в том числе и право на подачу встречного искового заявления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что встречное исковое заявление оставлено судом без движения до 25.02.2019 для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, однако суд первой инстанции не принял данный факт во внимание и вынес определение о возврате встречного искового заявления, не дал возможности устранить недостатки, в частности предоставить возможность представить иное платежное поручение с отложением судебного разбирательства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против приостановления производства по апелляционной жалобе.

Судом ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В соответствии с частью четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Кроме этого, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению ООО ТД "Северная Венеция" представило платежное поручение от 28.01.2019 N 175, в котором в качестве плательщика указано иное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Завод "СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ" (ОГРН: 1027809259059, ИНН: 7825698371), в качестве назначения платежа: "государственная пошлина за рассмотрение в Арбитражном суде Пермского края".

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46), исходя из положений п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 по смыслу ст. 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Судом установлено, что платежный документ от 28.01.2019 соответствующих указаний не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял данный документ как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины по встречному иску.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем действительно не были устранены.

Вынесения определения о возвращении встречного иска 01.02.2019, тогда как срок для устранения недостатков был определен до 25.02.2019, не может являться основанием для отмены указанного определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия к производству встречного иска принято во внимание, что сам ответчик настаивал на рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления именно в судебном заседании состоявшемся 30.01.2019.

Таким образом, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным и возвращено ООО ТД "Северная Венеция".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на данный момент спор по первоначальному иску разрешен по существу, судом первой инстанции вынесено соответствующее решение.

При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО ТД "Северная Венеция" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года по делу N А50-29645/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева