Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-4910/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-150910/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4910/2019) ООО "Втор-пласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-150910/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Городской центр по обращению с отходами"

к ООО "Втор-пласт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской центр по обращению с отходами" (ОГРН: 1131001010612, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, лит. БД, оф. 38; далее - ООО "ГЦОО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Втор-пласт" (ОГРН: 1127847463171, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.23, лит. А, пом. 152Н; далее - ООО "Втор-пласт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0109/16 от 01.09.2016 в размере 547 325 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.01.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Втор-пласт" в пользу ООО "ГЦОО" задолженность в размере 547 325 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 947 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Втор-пласт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, а также на то, что часть задолженности была им погашена до подачи истцом искового заявления в суд.

Определением апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.09.2016 между ООО "ГЦОО" (Поставщик) и ООО "Втор-пласт" (Покупатель) заключен договор поставки товара (полимерные материалы).

Поставщик в период с 16.11.2017 по 16.02.2018 поставил Покупателю товар на общую сумму 693 842 руб. Ответчик принял товар без замечаний и возражений, однако оплату произвел частично в сумме 147 517 руб.

На стороне ответчика образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 547 325 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.06.2018 (л.д.8).

05.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размере, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за поставленный товар в размере 547 325 руб. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний (л.д. 8).

Учитывая изложенное, непредставление ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, а также отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не было направлено исковое заявление с приложенными документами, признается апелляционным судом несостоятельным.

Истцом в материалы дела представлен кассовый чек, подтверждающий направление копии искового заявления в адрес ООО "Втор-Пласт" с описью вложения в ценное письмо (л.д. 4).

Довод о том, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству также отклоняется как несостоятельный и опровергается имеющимися в дело доказательствами, а именно уведомлением о вручении к почтовому отправлению, согласно которому определение от 10.12.2018 о принятии искового заявления к производству доставлено в адрес ООО "Втор-пласт" и получено 20.12.2018 Петуховым А.С. (л.д.97).

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные ответчиком платежные поручения согласно указанной процессуальной норме не могут быть приняты апелляционным судом. Доказательств частичного погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что задолженность частично погашена ответчиком не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, однако указанное обстоятельство должно быть учтено при исполнении принятого судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2019 года по делу N А56-150910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втор-пласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова