Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-11544/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-8290/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40- 232126/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКИБ "Образование" (АО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-232126/18, вынесенное судьей Дубовик О.В.

по иску АКИБ "Образование" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Алгоритм"

о взыскании денежных средств в размере 1 307 702 794 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронова А.А. по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк "Образование" (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" о взыскании задолженности по кредитному договору N 054/750 от 10.04.2017 в размере 1 307 702 794,51 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу N А40-232126/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКИБ "Образование" (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права и процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017, по делу N А40-79815/17-38-53Б АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (далее - Банк) и ООО "Алгоритм" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 054/750 от 10.04.2017 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей на срок по 02 апреля 2019 г. включительно, с взиманием 17 (семнадцати) процентов годовых за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора проценты, указанные в п. 4.1. настоящего Договора, уплачиваются Заемщиком в следующем порядке: проценты за период с даты выдачи Кредита по 31 декабря 2017 г. уплачиваются Заемщиком не позднее 29 декабря 2017 г.; проценты за остальной срок пользования Кредитом уплачиваются Заемщиком в следующем порядке: за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. не позднее 29 июня 2018 г., за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. не позднее 31 декабря 2018 г., за период с 01 января 2019 г. 02 Апреля 2019 г. не позднее 02 Апреля 2019 г., либо одновременно с полным погашением суммы Кредита в соответствии с условиями настоящего Договора. При этом независимо от даты уплаты Заемщиком процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний день текущего временного периода (полгода), либо в дату полного погашения Кредита, если проценты затачиваются одновременно с погашением Кредита.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора проценты, предусмотренные п.4.1, настоящего Договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения Кредита (включительно) с зачетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В обоснование заявленных требований истец указал что принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако, по состоянию на 31.08.2018 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 307 702 794 руб. 51 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 000 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 236 602 739, 72 рублей, задолженность по пене по процентам в размере 71 100 054, 79 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Банка приговором Гагаринского районного суда от 05.06.2018 г. спорные денежные средства взысканы непосредственно с Бабанкова С.В., установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках данного дела во избежание неосновательного обогащения на стороне потерпевшего.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившими в законную силу приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года Бабенков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

В рамках уголовного дела N 1-186/2018 Гагаринским судом установлено, что при заключении, в том числе рассматриваемого в рамках настоящего дела кредитных договоров Бабенков С.В. и неустановленные следствием лица заведомо знали, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками исполнены не будут, поскольку участникам преступления было достоверно известно о том, что генеральные директора указанных компаний, выступавших в качестве заемщиков, являются номинальными, свои функции и полномочия в указанных компаниях не выполняют, при этом данные компании свою финансовохозяйственную и фактическую деятельность не осуществляют, обладают признаками "фиктивности", то есть являются так называемыми "фирмами-однодневками", в связи с чем, не способны исполнить взятые на себя обязательства.

Таким образом, в рамках уголовного дела N 1-186/2018 установлено, что ООО "Алгоритм" не имело волю на заключение кредитного договора и фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно Бабенковым С.В., а роль ООО "Алгоритм" как заемщика, с целью придания противоправным действиям Бабенкова С.В. законной и правомерной видимости, регламентированной нормативными актами Банка России, регулирующими банковскую деятельность, сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приговор по уголовному делу в рассматриваемом случае обязателен для суда не только по вопросам о действиях, совершенных определенным лицом, но и по вопросам о действиях, установленных приговором суда.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действия Бабенко причинили Банку ущерб в размере похищенных сумм.

Из материалов дела усматривается, что представителем потерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк- АКИБ "Образование" АО.

Судом установлено, что с учетом уточнений, Банком, в рамках уголовного дела, был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля.

Этим же приговором суда с Бабенкова С.В. в пользу АКИБ "Образование" в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в сумме 23 315 040 рублей.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 23 807 540 000 рублей.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Бабенковым С.В. в счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ "Образование" сумма в размере 492 500 рублей.

Таким образом, Банком избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

В соответствии с главой 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ).

В данном случае суд в приговоре по уголовному делу полностью разрешил спор по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе и положение потерпевшего было восстановлено. При этом, исходя из смысла УК РФ, ущербом от преступления служит сумма займа.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений в отношении преюдициальности приговора в части решения по гражданскому иску в уголовном процессе, в связи с чем, приговор по делу N 1-186/2018 в части решения по гражданскому иску приравнивается по своим юридическим последствиям к решению суда по делу, рассмотренному в гражданском процессе. И часть приговора об удовлетворении гражданского иска самостоятельно приобретает преюдициальное значение в рамках настоящего арбитражного процесса по правилам преюдициального взаимодействия решений по гражданским делам.

Учитывая изложенное, к приговору суда в рамках дела N 1-186/2018 в части гражданского иска подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

При этом, после вступления приговора в силу нет оснований не только в пересмотре гражданского дела, но и в переквалификации отношений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Фактически кредитный договор N 054/750 от 10.04.2017 г. являлся притворной сделкой направленной на вывод активов банка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-232126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКИБ "Образование" (АО) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова