Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15182/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-176756/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-176756/18,

по иску ООО "КОМЛОДЖИК" (119049, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ДОБРЫНИНСКИЙ 1-Й, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 ПОМ VI КОМ 4, ОГРН: 1137746558069, ИНН: 7705543680, дата рег. 01.07.2013) ответчик: ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (119530, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ДОРОХОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ 104, ОГРН: 1167746357954, ИНН: 9717022170, дата регистрации: 11.04.2016) о взыскании суммы основного долга в размере 1 056 800 руб., неустойки по просроченному платежу в размере 3 804 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Р.А. по доверенности от 23.10.2018, Калинина Е.В. по доверенности от 25.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Комлоджик" к ответчику ООО "ИКС" о взыскании задолженности в размере 1 056 800 руб. по договору N 27.11/17 от 27 ноября 2017 года, предусмотренной договором неустойки в размере 3 804 руб. 48 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму 1 056 800 руб. с 27.07.2018 г. по день фактической оплаты исходя из 0,01 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2017 года между ООО "Комлоджик" (исполнитель) и ООО "Интеллектуальные коммунальные системы" (заказчик) заключен договор N 27.11/17 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по созданию программного обеспечения и создать возможность интеграции созданного ПО с существующими информационными системами заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Работы по договору выполнятся поэтапно (5 отчетных периодов).

Сроки выполнения отдельных этапов работ (отчетных периодов) приведены в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость создания ПО, подлежащая уплате заказчиком исполнителю, составляет 6 114 000 руб.

Работы за отчетные периоды N 1,2 были исполнителем выполнены, приняты и оплачены заказчиком.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы за отчетный период N 3 были выполнены исполнителем и сданы заказчику 14.05.2018 по акту передачи документов по выполнению работ отчетного периода N 3.

Как следует из п. 5.4 договора заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента извещения исполнителем о готовности ПО обязуется принять и протестировать представленное исполнителем ПО.

В силу п. 5.5 договора после принятия заказчиком решения о соответствии ПО требования технического задания заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий отчетный период (этап), либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта с перечнем необходимых доработок и согласованных с исполнителем сроков их выполнения. В случае неполучения исполнителем в установленный срок акта или мотивированных возражений со стороны заказчика работы, указанные в таком акте, считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

Таким образом, с учетом передачи результата работ 14.05.2018 заказчик должен был предоставить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированное заключение о ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств в срок не позднее 28.05.2018.

Между тем в установленные договором сроки претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Стоимость выполненных работ за отчетный период N 3 составила 1 203 536 руб. С учетом ранее выплаченного аванса сумма, подлежащая оплате заказчиком, составила 1 056 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истец направил все необходимые материалы согласно п. 5.3 договора по акту передачи документов 14.05.2018 представителю Заказчика - руководителю управления ИТ-проектов Астаховой В.В., в том числе исходный код и объектный код ПО были предоставлены посредством средств связи, а именно путем размещения ссылки для скачивания исходных текстов и объектного кода ПО на демонстрационной версии сайта, разработанного в рамках выполнения работ по данному договору.

Кроме того, истец повторно письмом за исх. N 21-1/06/01 от 21.06.2018 предоставил ссылки для скачивания уточнённого технического задания, исходных текстов и объектного кода программного обеспечения, а также инструкции пользователей и администратора, созданных за отчётный период N 1, отчётный период N 2 и отчётный период N 3 в рамках исполнения Договора.

Таким образом, все необходимые материалы согласно п. 5.3 договора были представлены ответчику надлежащим образом.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.4 и 5.5 договора обязанность по приемке выполненных работ в установленные сроки не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ и возражений по объему и качеству не заявил. Доказательств иного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком материалы дела не представлено.

В связи с изложенным и учитывая положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт за отчетный период N 3 правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения работ.

Ссылка ответчика на экспертное заключение, как на доказательство некачественно выполненных работ, не может быть принята, поскольку исходя из выводов данного экспертного заключения интеграция программного обеспечения, разработанного истцом, может быть осуществлена. Установка разработанного программного обеспечения возможна на имеющееся в распоряжении заказчика оборудование.

Таким образом, доводы о наличии недостатков в выполненных работах не нашли своего подтверждения и были заявлены истцу за пределами установленного договором срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 1 056 800 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 056 800 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 3 804,48 руб. за период с 20.06.2018 по 26.07.2018, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 27.07.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,01 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, считает его верным. Взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскания неустойки в заявленном размере.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-176756/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова