Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-3389/19

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-48513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области от истца, ООО "Субконто УРАЛ": Копаева Ю.Ю. по доверенности;

от ответчика, ООО "Ломбард-Перспектива": Григорьев А.С. по доверенности, Кудрявцева Е.С., директор, приказ N 3 от 27.07.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Субконто УРАЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2019 года,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-48513/2018

по иску ООО "Субконто УРАЛ" (ОГРН 1146623000567, ИНН 6623099493)

к ООО "Ломбард-Перспектива" (ОГРН 1156623003954, ИНН 6623111214)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Субконто Урал" (далее - ООО "Субконто-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ломбард-Перспектива" (далее - ООО "Ломбард-Перспектива") денежных средств в размере 13 736 руб.

Определением суда от 29.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истом приведены доводы о надлежащем исполнении им обязательств по договору и незаконности уклонения ответчика от оплаты. Полагает, что новые требования к программному продукту не могут быть расценены как ненадлежащее оказание услуг по договору, поскольку какие-либо дополнительные параметры программного продукта перед его приобретением сторонами не обсуждались, и в их необходимости истцу ответчиком не было сообщено.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на то, что ответчиком не представлено доказательств использования иного программного продукта, отличного от приобретенного. Полагает, что представленный ответчиком счет на оплату не может служить основанием для подтверждения приобретения иного программного продукта.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель и руководитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 08.11.2016 заключен договор N ПО-2016-259 на выполнение работ по сопровождению программных продуктов системы "1С:Предприятие" (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательств по обслуживанию программного обеспечения, а заказчик принял на себя обязательство по оплате выполненных исполнителем работ, стоимость обслуживания, настройки, сопровождения программных продуктов 1С.

В силу пункта 3.2 договора расчеты по договору осуществляются после выполнения работ согласно выбранному варианту обслуживания (Приложение N 2 к договору). При этом исполнитель передает акты выполненных работ представителю заказчика на руки или направляет в адрес заказчика средствами почтовой или факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме если от заказчика в адрес исполнителя по истечении 10 рабочих дней не поступили направленные на подписание листы учета рабочего времени и акты выполненных работ.

Согласно исковому заявлению, обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил полностью и надлежащим образом, 18.11.2016 работы были выполнены в количестве 5 часов, в подтверждение чего истец ссылается на лист учета рабочего времени от 18.11.2016, акт N ЦБ-408 от 18.11.2018, направленные в адрес ответчика.

Поскольку указанные документы в адрес истца не вернулись, каких-либо замечаний от ответчика не поступило, истец считает работы принятыми ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится в течение пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

На направленную истцом ответчику претензию от 29.03.2018 с требованием погасить задолженность по договору N ПО-2016-259 от 08.11.2016 ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 7 200 руб. и пени в размере 4 536 руб., начисленной за период с 26.11.2016 по 17.08.2018 на основании пункта 4.8 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы ответчиком не приняты, а представленных истцом в материалы дела доказательств (лист учета рабочего времени, подписанного ответчиком) недостаточно для подтверждения факта выполнения истцом работ ответчику по договору. Следовательно, оснований для оплаты спорных работ суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения представителей сторон и руководителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной инстанции по существу сводятся к доказанности факта оказания услуг по договору, передачи результата ответчику и незаконности его уклонения от оплаты принятых услуг. Однако приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не соответствуют верно установленным судом первой инстанции по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В подтверждение факты выполнения работ в материалы дела представлены акт приемки услуг N ИТАА-5635 от 16.11.2017, листы учета рабочего времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписания акта.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на обстоятельства того, что изначально истцом по другому договору был продан не подходящий для использования в хозяйственной деятельности ответчика программный продукт, который в рамках спорного договора не был надлежащим образом настроен истцом и объективно не мог использоваться ответчиком (информационная программа истцом не настроена, информационное наполнение не осуществлено и пр.), о чем свидетельствует представленная ответчиком переписка с истцом, а также последующая переписка с разработчиком программного продукта.

Проанализировав и оценив представленную в материалы дела электронную переписку сторон, которая в силу условий договора является надлежащим доказательством, не оспаривается истцом, а также последующую переписку с разработчиком программного продукта, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что спорные работы заказчиком фактически не приняты, им заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных и предъявленных исполнителем к оплате работ (пункт 3.6 договора). Работы не могут считаться принятыми заказчиком при наличии мотивированного отказа от приемки работ (пункт 3.7 договора). Результат работ лишен для заказчика потребительской ценности, цель договора в виде установки необходимых настроек программного обеспечения, позволяющих использовать его по назначению, в результате совершения спорных работ, не достигнута. Иного суду не доказано и не опровергнуто истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец изначально участвовал при совершении ответчиком сделки по приобретению программного обеспечения, что предполагало дальнейшую его настройку при содействии истца, в связи с чем сторонами заключены соответствующие договоры, приступил к оказанию услуг по договору в целях настройки и дальнейшего использования программного продукта, суд апелляционной инстанции полагает, что истец как профессионал на рынке оказания услуг в области информационных технологий должен был предупредить заказчика о реальной возможности настройки конкретного программного обеспечения для предполагаемых целей его использования, проконсультировать заказчика и разъяснить ему, какими именно параметрами должно обладать программное обеспечение исходя из целей его использования, а также предвидеть реальность выполнения работ по его настройке, результат которых не будет лишен для заказчика потребительской ценности и в целом целесообразность заключения спорного договора на заранее не исполнимых для истца условиях.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность исполнителя приостановить дальнейшее выполнение работ в случае, если в процессе их выполнения выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ (пункт 3.9 договора).

Между тем, несмотря на то, что ответчик уведомил исполнителя о недостатках услуг незамедлительно, что следует из переписки сторон и не оспаривается исполнителем, истец не выполнил условия пункта 3.9 договора, а также не представил в порядке пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от исполнителя.

При таких обстоятельствах само по себе подписание ответчиком листа учета рабочего времени не свидетельствует о качественности оказанной исполнителем услуги, результат которой был бы пригоден для заказчика и обеспечивал достижение цели заключенного сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что акт N ЦБ-408 от 18.11.2016 на сумму 7 200 руб. не был подписан ответчиком, с истцом в 2016 году велась переписка о невозможности использования программного продукта, тем самым ответчик фактически не принял от истца услуги. Более того, требования истца об оплате услуг были заявлены только в марте 2018 года.

Из пояснений ответчика следует, что в связи с ненадлежащим выполнением истцом обязательств по договору ответчик был вынужден обратиться к третьему лицу для установки необходимого и функционирующего программного обеспечения. При этом доводы апеллянта о том, что данные обстоятельства связаны с новыми требованиями заказчика к программному продукту, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют при недоказанности истцом того, что результат оказанных им услуг обладает потребительской ценностью для заказчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Оснований для переоценки доказательств и правомерных выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2019 года по делу N А60-48513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева