Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 06АП-1071/19

г. Хабаровск

19 апреля 2019 г.

Дело N А73-18553/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", Федеральной службы безопасности Российской Федерации

на решение от 22.01.2019

по делу N А73-18553/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068)

Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН 1037700012613; ИНН 7702232171)

о взыскании пени в сумме 253105,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее- АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - Учреждение, ответчик), Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России, соответчик) о взыскании пени в сумме 253105,84 руб. по контрактам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/3293 от 11.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 за период просрочки с 19.01.2016 по 17.05.2018.

Исковое заявление на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.01.2019 суд: удовлетворил исковые требования, и взыскал с ответчика в пользу истца, а при недостаточности денежных средств - с ФСБ России испрашиваемые суммы пени, а также - расходы по государственной пошлине в сумме 8062 руб.; вернул истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение и ФСБ России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить.

Заявители жалобы утверждают следующее: истцом повторно заявлены требования о взыскании пени за период поставки тепловой энергии в первом полугодии 2018 года, так как решением Арбитражного суда от 09.07.2018 по делу N А73-8623/2018 был удовлетворен иск АО "ДГК" о взыскании неустойки по оплате потреблённой тепловой энергии за период с 16 февраля по 30 мая 2018 года в сумме 25450,47 руб., названное решение, вступило в законную силу и исполнено; истец не представил, а суд не истребовал документы, подтверждавшие даты выставления ответчику и получения им счетов; истец не представил в суд доказательства, подтверждающие дату подписания договора, с которой стоит начинать отсчет штрафных санкций; иск подписан представителем, приложившим, "светокопию доверенности", оригинал, другой документ, подтверждающий полномочия представителя, в материалах дела отсутствует; ответчиком в ходатайстве была изложена просьба о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, в удовлетворении которой необоснованно отказано; необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд сотрудников Управления, ответственных за договорную работу, имеющих сведения об обстоятельствах заключения (незаключения) договоров, времени получения платежных документов.

В жалобе содержится ходатайство о вызове в суд сторон.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен, в том числе, экземпляр решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 по делу N А73-8632/2018.

АО "ДГК" в представленных в суд возражениях на жалобу, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении такой жалобы отказать.

От Учреждения в суд поступило ходатайство, в том числе: о вызове в суд в качестве свидетелей граждан Шрагера С.А., Молодцова Н.К.; об отказе истцу в принятии дополнительных доказательств по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба в силу вышеуказанной нормы права рассматривается в суде апелляционной инстанции без проведения судебного заседания, не подлежат удовлетворению заявленные ходатайства о вызове в суд сторон и вызове в качестве свидетелей граждан Шрагера С.А., Молодцова Н.К.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявленное ходатайство об отказе истцу в принятии дополнительных доказательств по делу, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы какие-либо дополнительные доказательства по делу от истца не поступали (представлены лишь уточнения к просительной части возражений истца на жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО "ДГК" (Поставщик-Теплоснабжающая организация) и федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (Заказчик-Абонент) были заключены контракты на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/3293 от 11.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018, по условиям которых, теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и горячую воду, а Абонент принял на себя обязательство по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с пунктом 7.4 (7.5) контрактов Абонент обязан производить оплату выписанных счетов-фактур в срок до 10 (по 15) числа (о) месяца, следующего за отчетным периодом.

АО "ДГК" в периоды декабрь 2015 года, январь- июль, сентябрь-декабрь 2016 года, январь-апрель, июнь, сентябрь-декабрь 2017 года, январь, март-апрель 2018 года осуществлен отпуск согласованного вида ресурсов на объекты учреждения, ненадлежащее исполнение последним обязанности по оплате которого, послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Федеральный закон N 190-ФЗ; Закон о теплоснабжении), в общей сумме 253105,84 руб.

Претензиями от 28.09.2018 N 204/403 (в адрес Учреждения) и от 28.09.2018 N 204/402 (в адрес субсидиарного ответчика) истец обратился с требованием об оплате образовавшейся пени.

В связи с неуплатой пеней в добровольном порядке, АО "ДГК" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Обстоятельства нарушения Учреждением обязательства по расчетам за поставленную в заявленный истцом период тепловую энергию, подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителями жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В отношении произведенного истцом расчета неустойки, заявители жалоб возражений в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представили.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, суд правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки в размере 253105,84 руб.

Расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Согласно подпункту 2 пункта 3, пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

Поскольку основной ответчик ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" является казенным учреждением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Довод заявителей жалобы о том, что истец не представил, документы, подтверждающие даты выставления ответчику и получения им счетов, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ни условиями контрактов, ни нормами законодательства сроки оплаты за потребленный ресурс не поставлены в зависимость от даты выставления и получения счетов.

Довод заявителей жалобы о том, что истцом повторно предъявлены требования о взыскании с Учреждения пени за период поставки тепловой энергии в первом полугодии 2018 года, поскольку требование истца о взыскании неустойки с Учреждения по оплате потребленной тепловой энергии было заявлено в рамках дела N А73-8623/2018 и удовлетворено арбитражным судом, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как в указанном деле ответчиком является ООО "Проспект", а приложенный экземпляр решения суда первой инстанции от 09.07.2018 по делу N А73-8632/2018 не подтверждает повторного предъявления требований о взыскании, в том числе с Учреждения неустойки, поскольку из поименованного решения суда не следует, что исковое требование было заявлено в рамках договора N3/1/03311/3293, напротив, из текста этого судебного акта следует, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договоров, поскольку в них отсутствуют существенные условия, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, рассматриваемые договоры, подписаны уполномоченными представителями сторон, к ним неоднократно заключались дополнительные соглашения, во всех договорах определены объем потребления тепловой энергии и горячей воды, а также перечень объектов абонента, на которые осуществляется подача энергии, температурный график, а также согласован перечень актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, эксплуатационной ответственности сторон, что свидетельствует о надлежащем характере заключенных договоров.

Довод заявителей жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано в связи с тем, что суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела общим правилам искового производства.

Исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 253105,84 руб. входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ.

При этом ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для его удовлетворения.

Ссылка заявителей жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников Управления, ответственных за договорную работу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела, отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права действующего законодательства, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 приостановлено исполнение решения от 22.01.2019 по делу N А73-18553/2018 Арбитражного суда Хабаровского края до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", Федеральной службы безопасности Российской Федерации на указанное решение, то в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ, данное приостановление настоящего обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2019 года по делу N А73-18553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22 января 2019 по делу А73-18553/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова