Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15482/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-123697/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРОК инкорпорейтед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-123697/18,

по иску ЗАО " КРОК инкорпорейтед " (ОГРН 1027700094949) к ООО " ГазРесурс " (ОГРН 1123435006639) о взыскании 30 094 279 руб. 85 коп. - пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонов В.А. по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КРОК инкорпорейтед" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГазРесурс" о взыскании 30 094 279 руб. 85 коп. пени. Иск мотивирован нарушением ответчиком условий договора.

Решением от 18.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из наличия просрочки кредитора.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на то, что все необходимое для производства работ было предоставлено ответчику. Отмечает, что ответчик не приостанавливал производство работ. Обращает внимание, что истцом понесены убытки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N Р 1/2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Истца строительно-монтажные работы (далее СМР) и пуско-наладочные работы (далее ПНР) в объеме согласно Объектной смете (приложение N 1 к Договору), и Техническому заданию (приложение N 3 к Договору), в сроки, согласованные Сторонами в Календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Договору), а Истец взял на себя обязательство принять и оплатить результаты выполненных работ.

Ответчик в установленный в договоре срок работы не выполнил.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

Исходя из положений статей 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (документации, строительной площадки), то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Судом установлено, что календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к Договору) Истцом и Ответчиком согласовано начало выполнения работ с 20 апреля 2017 года и окончание выполнения работ 31 августа 2017 года.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Истец взял на себя обязательство предоставить Ответчику до начала Работ проектную документацию и разрешение на строительство при необходимости для данного объекта.

Положениями пункта 1.1 Договора стороны определили, что работы проводятся с использованием оборудования и материалов Ответчика, так и давальческого оборудования от Истца согласно Перечня давальческого оборудования (приложение N 4 к Договору).

При этом истец не выполнил взятые на себя обязательства по передаче ответчику проектной документации и разрешения на строительства.

Более того, из накладных на отпуск материалов на сторону следует, что давальческий материал передавался Истцом в адрес Ответчика в период с 03 октября 2017 года по 08 мая 2018 года, в связи с чем последний по независящим от него обстоятельствам не мог выполнить работу раньше названной даты.

Таким образом, неисполнение истцом обязательств передаче ответчику документации и материалов, необходимых для выполнения работ привело к сдвигу сроков начала и окончания производства работ, в связи с чем, строительство объекта не могло быть завершено в срок по причинам, исключительно зависящим от воли истца, что в соответствии с п. 7.8. договора является основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций предусмотренных Договором.

Довод о том, что все необходимое для производства работ было предоставлено ответчику не подтвержден документально, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Ссылка на то, что ответчик не приостанавливал производство работ также во внимание не принимается, поскольку установлено, что последний по вине истца не приступал к производству работ.

Указание на, что истцом понесены убытки не имеет значение для дела, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-123697/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова