Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-1643/19

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А19-10799/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-10799/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688; 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Седова, 67) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании 51 500 руб., (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 39 500 руб., составляющих сумму недоплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" взыскано: страховое возмещение в сумме 39 500 руб. расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы

в сумме 12 000 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 060 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, как необоснованным и незаконным, с нарушениями норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой. Суд первой инстанции не дал правовой оценки недобросовестным действиям истца по уклонению от исполнения обязанностей, вытекающих из Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере. Судом необоснованно отказано в применении положений 404 ГК РФ, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в завышенном размере, без учёта принципа разумности и обоснованности указанных расходов. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2018 в г. Иркутске на ул. Маршала Конева, 46/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства троллейбус ЗИУ-682Г-016-017, государственный регистрационный номер 274, принадлежащего МУП "Иркутскгорэлектротранс", под управлением Кузнецова Дмитрия Витальевича и транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер У 741 АС 138, принадлежащего Мальцеву Борису Леонидовичу, под управлением собственника.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер У 741 АС 138, принадлежащего Мальцеву Борису Леонидовичу, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Кузнецовым Д.В., управлявшим автотранспортным средством - троллейбусом ЗИУ-682Г-016-017, государственный регистрационный номер 274.

Гражданская ответственность потерпевшего - Мальцева Б.Л. на момент ДТП застрахована в ПАО СК ""Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0901493261.

16.01.2018 между ООО "Федерация" (цессионарий) и гр. Мальцевым Б.Л. (цедент) заключен договор цессии N 17009, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО), а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций (п. 1 договора)

Пунктом 2.2 типовых условий заключения договора уступки права требования (договора цессии), в соответствии с которыми заключен договор цессии N 17009 от 16.01.2018 (п. 7 договора) предусмотрено, что по договору цессионарию передается неограниченный объем прав, принадлежащих цеденту как потерпевшему, в силу чего у цессионария возникает в том числе, но не ограничиваясь, следующие права в соответствии с Законом об ОСАГО и иным законодательством РФ: право на уведомление страховщика о наступлении страхового случая; право на обращение к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты и представление необходимых документов; право на получение страховой выплаты; право на обращение к страховщику с заявлением (уведомлением) о несогласии с суммой страховой выплаты; право на организацию независимой экспертизы; право на возмещение убытков и расходов, понесенных в связи с обращением к страховщику для получения страховой выплаты; право на обращение к страховщику с досудебной претензией; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени и иных штрафных санкций; право на возмещение всех иных убытков и расходов, которые произведены и будут произведены для восстановления нарушенных прав потерпевшего; право на обращение в любые суды РФ с исковым заявлением с целью защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе право на обжалование судебных актов в суды любой инстанции, подачи отзывов, жалоб, заявлений и ходатайств, а также иные права, предусмотренные процессуальным законодательством РФ.

Уведомлением, полученным ПАО СК "Росгосстрах" 17.01.2018, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке пава требования, а также в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Уведомлением от 02.02.2018 за N 06/1498 ПАО СК "Росгосстрах" произвело возврат документов в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было повторно направлено ООО "Федерация" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" 19.02.2018.

Согласно представленному на заявление ответу от 28.02.2018 N 06/2804 ПАО СК "Росгосстрах" предложило ООО "Федерация" представить дополнительные документы, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ.

Уведомлением от 30.03.2018, полученным ПАО СК "Росгосстрах", истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы с целью определения размера ущерба с указанием даты и времени и места ее проведения.

Согласно условиям договора N НЭ 17009 от 29.03.2018, заключенного между ООО "Федерация" (заказчик) и ООО "АКФ" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы, вид которой определен в соответствии с п. 1.3, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Объектом экспертизы по договору является: транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер У 741 АС 138, собственник Мальцев Б.Л.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 05.04.2018 к договору N НЭ 17009 от 29.03.2018 ООО "АКФ" передало, а ООО "Федерация" приняло оказанные услуги (составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС на основе готового акта осмотра) на сумму 12 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ООО "Федерация" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 396 от 06.04.2018 на сумму 12 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АКФ" от 03.04.2018 N 40585- 03/18 У, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер У 741 АС 138 составил 47 786 руб. 50 коп.

На основании экспертного заключения от 03.04.2018 N 40585-03/18 У претензией N 17009-Мальцев, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 16.04.2018, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 47 800 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Условия договора цессии от 16.01.2018 не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 20.11.2018 по делу по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошуна С.В. N 1297/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21093 на день совершения дорожно-транспортного происшествия 12.01.2018 с учетом износа составляет 39 500 руб.

Существенных недостатков в экспертном заключении, составленном по результатам экспертизы, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39 500 рублей страхового возмещения.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между сторонами (с учетом заключенного договора цессии), право истца обратиться с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком своей обязанности по проведению независимой экспертизы в установленный Законом об ОСАГО срок и выплате обоснованного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу убытков на проведение самостоятельной независимой экспертизы в заявленном размере.

За независимую техническую экспертизу истец уплатил 12 000 руб. (приходный кассовый ордер N 396 от 06.04.2018, кассовый чек от 06.04.2018).

Доказательств уплаты 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу ответчик не предоставил.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой ущерба, проведенной страховщиком, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется.

Стоимость судебной экспертизы в деле составила 6 000 руб., согласована при назначении экспертизы. На оплату судебной экспертизы расходы понес истец, потому они подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по другим делам не приняты, поскольку указанные ответчиком акты по другим делам не имеют преюдициального значения для настоящего спора, обстоятельства дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19-10799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин