Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-6894/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-233862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТПК "Альфа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по делу N А40-233862/18

принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "ТПК "Альфа"

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гелестекс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 241 600 руб.,

от истца:	Верзилин Д.М. по дов. от 21.02.2019;
от ответчика:	генеральный директор Сотина Е.Б., Лалаян Р.В. по дов. от 28.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Альфа" (далее - ООО "ТПК "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гелестекс" (далее - ООО ТД "Гелестекс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 721 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТПК "Альфа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

25.10.2017 г. между ООО ТД "Гелестекс" и ООО "ТПК "Альфа" был заключен Договор поставки N 193, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить изделия в ассортименте, наименовании, количестве и цене (с учетом НДС-18%) в соответствии со Спецификациями (Приложениями) к настоящему Договору.

Согласно спецификации к договору (Приложение N 3 от 30.10.2017 г.) поставке подлежал Товар: Одеяло байковое для взрослых Жаккардовое Размер: 125x212, ГОСТ 27832-88, Состав: 100% хлопок в количестве 5604 шт. по цене 400,00 руб., в т.ч. НДС (18%) за штуку общей стоимостью 2 241 600,00 (два миллиона двести сорок одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 341 938,98 рублей (триста сорок одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 98 копеек.

Во исполнение обязательств по Договору N 193 ООО "ТПК "Альфа" произвело 100% предоплату подлежащего поставке по Договору Товара, по счету N 85 от 30.10.2017 г, что подтверждается платежным поручением N 271 от 31.10.2017 г. на общую сумму 2241600,00 руб. (с учетом НДС-18%).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что поставка товара согласованного сторонами в счете ответчиком так и не была осуществлена и неоднократные обращения к ответчику не дали никаких результатов. Ввиду длительной просрочки поставки (более 30 дней) истец утратил интерес к товару.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, утверждение истца о неосуществлении поставки товара, согласованного сторонами в счете, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение обязательств по Договору N 193 Ответчик произвёл 17.11.2017 г. частичную отгрузку Товара со склада ООО ТД "Гелестекс" по универсальному передаточному документу N 75 от 17 ноября 2017 года на общую сумму 520000,00 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек в адрес истца.

Данный Товар, сопроводительный документ - УПД N 75 от 17.11.2017 г. получил уполномоченное лицо: водитель Горюнов И.В. по доверенности ООО ТПК "Альфа".

Не нашли своего подтверждения доводы истца о фактах неоднократного обращения к ответчику по поставке Товара и длительной просрочки поставки (более 30 дней).

Доказательств, что истцом ответчику неоднократно направлялись устные и письменные обращения по спорной поставке товара в материалы дела не представлено.

Более того, из материалов дела следует, что 23.11.2017 г. истец сам приостановил дальнейшую приемку Товара по качеству и вызвал ответчика телеграммой.

28.11.2017 г. Истец направил в адрес ООО ТД "Гелестекс" досудебную претензию исх. N 48 от 28.11.2017 г., которым отказалось от дальнейшего осуществления двухсторонней приемки всей партии товара в полном объёме сославшись на часть 2 статьи 475 ГК РФ обнаружение существенных недостатков по качеству товара.

Таким образом, ООО "ТПК "Альфа" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора поставки N 193 полностью и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Признавая позицию истца необоснованной, суд первой инстанции указал, что обстоятельства поставки некачественного товара были предметом рассмотрения N А40-79828/18 по иску ООО "ТПК "Альфа" к ООО ТД "Гелестекс" о взыскании задолженности по Договору поставки N193 от 25.10.2017 г. в размере 2 241 600,00 руб.

17.07.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрел дело N А40-79828/18 и не установил оснований, предусмотренных пунктом статьи 475 ГК РФ для расторжения Договора истцом и взыскания предоплаты.

Суд отказал в иске по делу N А40-79828/18 ООО "ТПК "Альфа" к ООО ТД "Гелестекс".

Постановлением от 10.10.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу N 09АП-46687/2018 ООО "ТПК "Альфа" оставил без удовлетворения, решение без изменения.

Таким образом, обстоятельства поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-79828/18, не нашли своего подтверждения и в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу в устной и письменной форме распорядиться оставшейся партией Одеял байковых по Договору N 193 от 25.10.2017 г. в сумме 721 600 рублей и направлял в адрес истца следующие документы:

-письмо исх. от 02 февраля 2018 г. направлено по каналам электронной связи. Истец оставил письмо без рассмотрения;

-письмо (повторно) исх. N 7 от 31.05.2018 г. Истец оставил письмо без рассмотрения, письмо вернулось обратно как не полученное адресатом;

-письмо исх. N 9 от 27.07.2018 г. о назначении даты отгрузки 15.08.2018 г. Истец на отгрузку не явился, письмо вернулось обратно как не полученное адресатом;

-письмо исх.N 12 от 19.09.2018 г. о назначении даты, отгрузки 27.09.2018 г. Истец на отгрузку не явился, письмо вернулось обратно как не полученное адресатом.

04.10.2018 г ответчик направил в адрес истца и в адрес представителя истца по доверенности Верзилина Д.М. заказные телеграммы Почтой России с предложением явиться 16.10.2018 г. на отгрузку оставшейся партии Товара.

Истец, извещенный Ответчиком в срок через представителя по доверенности Верзилина Д.М., на отгрузку не явился.

Представителю Истца по доверенности Верзилину Д.М. телеграмма вручена лично 06.10.2018 г., что подтверждается уведомлением.

Истцу телеграмма не доставлена в связи с отсутствием дома N 13Б по ул. Строителей на справке в почтовом отделении N 320 г. Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая положения статей 165.1 ГК РФ суд приходит к выводу, что сообщения от ответчика, направленные истцу, считаются доставленными и в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Отклоняя доводы истца суд первой инстанции верно учёл, что согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В Договоре N 193 от 25.10.2017 г. отсутствует условие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, при не установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств не поставки товара, применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-233862/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова