Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-2036/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-76599/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Остров СКВ": Язиков Д.В., по доверенности от 08.04.2019, Уразов С.Е., по доверенности от 12.02.2019;

от ООО "Торговый дом ХТК": Юшманова А.А., по доверенности от 14.09.2018, Темиров Р.Р., по доверенности от 14.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Остров СКВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-76599/18, принятое судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХТК" к обществу с ограниченной ответственностью "Остров СКВ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ХТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Остров СКВ" о взыскании денежных средств по договору поставки от 12.09.2017 N ОСКВ-1-108-17 в размере 61 949 666 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 16.08.2018 по 19.09.2018 в размере 437 949 рублей 73 копеек, за период с 20.09.2018 г. по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-76599/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО "Торговый дом ХТК" (покупатель) и ООО "Остров СКВ" (поставщик) заключен Договор поставки от 12.09.2017 N ОСКВ-1-108-17, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях. Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно Спецификаций от 11.12.2018 N 17, от 11.12.2017 N 19, от 25.12.2017 N27, от 07.03.2018 N 32, от 16.03.2018 N 35, от 16.03.2018 N 36, от 16.03.2018 N 37, от 15.05.2018 N 39, от 12.09.2018 N 40, от 15.05.2018 N 41, от 19.04.2018 N 43, от 21.05.2018 N 46 цена товара составляет 194 955 083 рублей 44 копейки, Покупатель производит оплату в два этапа: предоплата 50 % до 15 числа предшествующего месяца поставки, доплата 50% в течение 30 календарных дней с даты поставки оборудования.

Во исполнение условий Договора поставки от 12.09.2017 N ОСКВ-1-108-17 Покупателем произведено перечисление Поставщику денежных средств в качестве оплаты поставки товара (в том числе предварительной) в размере 323 878 850 рублей 85 копеек, что подтверждается сведениями из Выписки по лицевому счету общества в АКБ "РосЕвроБанк" (АО).

Согласно Таблицы поставок товара и Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2018 по 30.06.2018, подписанного сторонами и заверенного печатями организаций, ответчиком осуществлена поставка Товара на сумму 261 929 184 рублей 09 копеек.

Поскольку ответчиком на оставшуюся сумму предварительной оплаты товар не поставлен, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В настоящем случае, сроки поставки товара определялись в Спецификациях от 11.12.2018 N 17, от 11.12.2017 N 19, от 25.12.2017 N 27, от 07.03.2018 N 32, от 16.03.2018 N 35, от 16.03.2018 N 36, от 16.03.2018 N 37, от 15.05.2018 N 39, от 12.09.2018 N 40, от 15.05.2018 N 41, от 15.05.2018 N 42, от 19.04.2018 N 43, от 21.05.2018 N 46, от 05.06.2018 N 47.

Как указывает истец, в апреле 2018 года с нарушением срока поставлены 4 единицы товара по Спецификациям от 11.12.2017 N 19, от 25.12.2017 N 27, в мае 2018 года - 6 единиц товара по Спецификациям от 11.12.2017 N 19, от 25.12.2017 N 27, в июне 2018 года - 50 единиц товара по Спецификациям от 11.12.2017 N17, от 11.12.2017 N 19, от 25.12.2017 N 27, от 19.04.2018 N 43, 05.06.2018 N 47, в июле 2018 года - 94 единицы товара по Спецификациям от 07.03.2018 N 32, от 16.03.2018 N 35, от 16.03.2018 N 36, от 16.03.2018 N 37, от 15.05.2018 N 39, от 15.05.2018 N 40, от 15.05.2018 N 41, от 15.05.2018 N 42, от 21.05.2018 N 46.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В настоящем случае, ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке уже оплаченного на 50 % товара, истцом было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора поставки от 07.08.2018 N ТД/5690.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не выполнялись условие об авансировании на 50% последующих поставок, соответственно, возможность поставки товара уже предварительно оплаченного на сумму 61 949 666 рублей 76 копеек товара в полном объеме отсутствует. Кроме того, письмом от 06.12.2018 N ОСКВ/Исх-723-18 ООО "Остров СКВ" сообщило, что заключенный договор поставки не считает расторгнутым и оставляет решение этого вопроса на усмотрение суда, но с целью исполнения обязательств и реализации производственной программы получателей продукции приглашает "для осмотра и выборки" продукции 10 декабря 2018 года.

Однако, согласно Акту от 10.12.2018, составленному с участием представителей ООО "Остров СКВ", ООО "Торговый Дом ХТК", АО "УК БМЗ" по месту нахождения продукции ответчика, предъявленные к осмотру корпуса систем кондиционирования воздуха являлись не комплектными (отсутствовали преобразователи частоты, комплекты кабелей, пульты управления, комплекты реле управления), документы, подтверждающие готовность продукции к отгрузке (паспорт изделия, упаковочные ведомости, протоколы испытаний), не предоставлены, список продукции готовой к отгрузке не предоставлен.

Согласно Акту отказа отгрузки товара от 10.12.2018, составленному с участием перевозчика, заказное истцом транспортное средство находилось в зоне отгрузки в период времени с 10.00 до 12.15, отгрузка осуществлена не была.

Таким образом, даже по состоянию на 10.12.2018, несмотря на приглашение законного представителя ответчика приехать 10.12.2018 и осуществить "осмотр и выборку продукции", готовая продукция с необходимым комплектом документов представлена не была.

В силу пункта 3.2 Договора поставки от 12.09.2017 N ОСКВ-1-108-17 поставка товара по настоящему Договору осуществляется партиями в соответствии с направляемыми Поставщику заявками покупателя.

При этом, согласно абзаца 2 пункта 3.2 Договора покупатель вправе изменить в заявке количество и сроки поставки товара, согласованные сторонами в соответствующей Спецификации. В случае неполучения покупателем письменно возражения поставщика в течение 5 рабочих дней со дня получения им заявки изменение количества и сроков поставки товара считается согласованным.

Указывая на то, что истец не выполнил свои обязательства по выборке готовой продукции, ответчик представил Журнал заявок на выборку продукции с приложенными к нему доверенностями на представителей истца. Как указывает ответчик, по существу заявками являлись данные доверенности, где в перечне товарно-материальных ценностей указывалась подлежащая получению продукция и ее количество.

В настоящем случае, согласно доверенностям от 28.06.2018 N 614, от 26.06.2018 N593, от 25.06.2018 N 585, установки кондиционирования воздуха заказывались по наличию, т.е. без указания конкретного количества, соответственно, количество товара, которое ответчик полагает не выбранным со стороны истца определить не представляется возможным. Кроме того, по условиям договора данные о количестве могут изменяться истцом самостоятельно в заявке.

Следовательно, покупатель вправе выбрать товар в меньшем количестве, нежели отражено в Спецификациях, а поставщик, в свою очередь, не вправе требовать от покупателя выборки товара в большем размере, нежели ему требуется.

Документов, подтверждающих, что к отгрузке в апреле-июле 2018 года была готова продукция в большем количестве, нежели вывозил истец, ответчиком не представлено. Напротив, согласно полученных 10.12.2018 документов не готова была к отгрузке продукция и по состоянию на 10.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору, составившей, 61 949 666 рублей 76 копеек.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за период с 16.08.2018 по 19.09.2018 в размере 437 949 рублей 73 копеек, за период с 20.09.2018 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленным истцом Расчетов процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 23.10.2018 и по состоянию на 20.12.2018, проценты за период с 16.08.2018 по 19.09.2018 и с 20.09.2018 по день вынесения судом решения (20.12.2018) составили 1 627 039 рублей 17 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком не заявлено.

Поскольку факт необоснованного удержания спорной суммы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу N А41-76599/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова