Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-5073/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А42-9473/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5073/2019) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу N А42-9473/2018 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

установил:

публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в лице Мурманского транспортного филиала (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2018 N 10207000-998/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 22.01.2019 постановление Таможни от 25.10.2018 N 10207000-998/2018 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением суда, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что положения статьи 1.7 КоАП РФ подлежат применению, в случае внесения изменений в законодательство об административных правонарушениях, то есть в КоАП РФ. Также податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Общества поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2016 из порта Дудинка вышло нефтеналивное судно "Енисей", принадлежащее Обществу на праве собственности, с целью осуществления международной перевозки пассажиров и товаров. В период нахождения судна "Енисей" за пределами таможенной территории Таможенного союза в отношении данного судна выполнялись операции по его переработке в иностранном порту Висмар (Германия) в период с 26.09.2016 по 08.11.2016.

По прибытии судна в порт Мурманск 14.11.2016 Общество заявило облагаемые операции по переработке судна, исчислив с них ввозную таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость в размере 48 980 699,90 руб. На приход судна оформлена таможенная декларация транспортного средства (ТДТС) N 10207050/14116/100004130, судно выпущено 14.11.2016, таможенные налоги и сборы были уплачены Обществом 23.11.2016.

В результате проверки правильности таможенного оформления ввезенного транспортного средства таможенный орган пришел к выводу о том, что соответствующие таможенные пошлины должны быть уплачены в день регистрации декларации -14.11.2016, в связи с чем 14.09.2018 Таможня возбудила дело об административном правонарушении и 12.10.2018 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 25.10.2018 Общество привлечено к административной ответственности за нарушение срока уплаты таможенных пошлин по статье 16.22 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Так, положениями пункта 1 статьи 347 действовавшего в период спорных правоотношений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: 1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; 2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; 3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 347 ТК ТС операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 данной статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

В рассматриваемом случае проведенные на судне "Енисей" ремонтные работы не относились к операциям, совершение которых допускалось в отношении временно вывезенных транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, что сторонами не оспаривается, в связи с чем на Обществе лежала обязанность уплатить в установленном порядке ввозные таможенные пошлины.

Как предусмотрено в пункте 5 Инструкции о порядке совершения отдельных таможенных операций в отношении временно ввозимых и временно вывозимых транспортных средств международной перевозки, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2010 N 511, при использовании в качестве таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) стандартных документов перевозчика за основу ТДТС для морского (речного) транспорта принимается общая декларация, при ее отсутствии - иные транспортные (перевозочные) документы.

Согласно подпункту 3 пункта 28 названной Инструкции после представления перевозчиком таможенному органу необходимых документов должностное лицо таможенного органа осуществляет оформление завершения временного ввоза или временного вывоза ТСМП по результатам проверки ТДТС путем проставления в ТДТС:

при использовании в качестве ТДТС стандартных документов перевозчика -путем указания в любом свободном месте соответствующего документа, указанного в пункте 5 Инструкции, регистрационного номера ТДТС, структура которого определена в пункте 10 Инструкции о порядке заполнения таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной Решением КТС N 422;

при использовании в качестве ТДТС формы таможенной декларации на транспортное средство, утвержденной Решением КТС N 422, - путем заполнения графы Б.

На имеющейся в материалах дела генеральной декларации от 14.11.2016 указан регистрационный номер ТДТС, сделана отметка о приходе судна и номере судового дела. Произведенные записи заверены печатью и подписью должностного лица таможенного органа с указанием даты проставления отметок. Декларация на транспортное средство в день прихода судна заявителем не подавалась.

Таким образом, в рассматриваемом случае в качестве таможенной декларации на транспортное средство (ТДТС) заявителем изначально использовались стандартные документы перевозчика - генеральная декларация, которая была зарегистрирована 14.11.2016.

Как верно отметил суда первой инстанции, Общество не помещало транспортное средство под таможенную процедуру переработки, а значит, оно обязано было уплатить таможенные платежи не позднее даты оформления завершения процедуры временного вывоза судна международной перевозки - 14.11.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С 01.01.2018 вступил в законную силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пункт 2 статьи 277 которого освобождает от обложения таможенными платежами стоимость операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту временно вывезенных в качестве транспортных средств международной перевозки водных судов, зарегистрированных в международных реестрах судов государств-членов названного союза.

Как верно отметил суд первой инстанции, с 2016 года судно "Енисей" зарегистрировано в Российском международном реестре судов, следовательно, названная таможенная льгота (тарифная преференция) подлежала бы применению к заявителю при условии выполнения зарубежных ремонтных операций в отношении указанного судна после 01.01.2018, что исключало бы привлечение Общества к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Также судом первой инстанции учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что действия заявителя свидетельствуют о его стремлении выполнить публично-правовую обязанность по уплате таможенных платежей, не были направлены на сокрытие сведений от таможенного органа и уклонение от выполнения требований законодательства, могли быть вызваны неправильным толкованием норм законодательства.

Доказательств иного Таможней не представлено

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия не усматривает в данном случае правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2019 по делу N А42-9473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева