Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-12611/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-281880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-281880/18, вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" (ОГРН: 1117746722455, ИНН: 7723811910)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ОГРН: 1026101409840, ИНН: 6125019230)

о взыскании 861 876 рублей 47 копеек/

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" (далее - ООО "Экспресс Вин", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - ООО "Мишель-Алко", ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 27.01.2017 г. N ТВК-17/29 в размере 861 073 рублей 77 копеек, а также пени в сумме 802 рублей 70 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2019 по делу N А40-281880/18 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мишель-Алко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом оставлено без внимания несоблюдение истцом претензионного порядка;

- суд первой инстанции при вынесении решения не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.01.2017 г. между ООО "Экспресс Вин", поставщик, истец и ООО "Мишель-Алко", покупатель, ответчик был заключен Договор N ТВК-17/29 на поставку алкогольной продукции.

В соответствии с условиями договора истец обязался отгружать, а ответчик принимать, осматривать и оплачивать алкогольную продукцию (далее - товар), указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в ассортименте, количестве и цене, указанных в товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, подтверждающих поставку товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами или надлежащим образом уполномоченными ими лицами, являющимися условием и частью договора.

Несмотря на то, что поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 1900 от 01.06.2018 г., N 2200 от 21.06.2018 г., N 2264 от 26.06.2018 г., N 2352 от 29.06.2018 г., N 2595 от 20.07.2018 г., N 2626 от 26.07.2018 г., N 2805 от 08.08.2018 г., N 2849 от 08.08.2018 г., N 2850 от 08.08.2018 г., N 3014 от 21.08.2018 г., N 3146 от 31.08.2018 г., N 3482 от 27.09.2018 г., N 3499 от 28.09.2018 г. и претензий к качеству продукции предъявлено не было, покупатель оплату продукции по последней товарной накладной не произвел.

Таким образом, покупатель своих обязательств по оплате поставленной продукции по Договору не исполнил.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не полностью, товар был оплачен частично на общую сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, частично ответчиком был возвращен Товар на сумму 2 110 989 рублей 30 копеек в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 861 073 рублей 77 копеек.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности от 31.10.2018 г., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьями 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьями 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 861 073 рублей 77 копеек, признаны судом первой инстанции обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт требований истца судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (том 2, л.д. 9 ) имеется претензия от 31.10.2018 и квитанция, подтверждающая факт направления данной претензии в адрес ответчика 10.11.2018 г.( том 2 л.д. 11.), в связи с чем истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт соблюдения претензионного порядке урегулирования спора. В данном случае на истца законодатель возложит обязанность по направлению в адрес ответчика претензии, а ответчика обязанность по получению корреспонденции по официальному адресу местонахождения Общества, которую именно ответчик не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 6.2 договора в размере 0,01 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, в сумме 802 рублей 70 копеек за период с 09.11.2018 г. по 20.11.2018 г., суд апелляционной инстанции считает обоснованным, и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Факт просрочки оплаты платежей установлен в процессе рассмотрения дел, сторонами не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не была снижена неустойка, то есть не применены положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией в виду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-281880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ОГРН: 1026101409840, ИНН: 6125019230) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. за поддачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким