Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-3379/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-50319/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-41467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-41467/2018 (судья Лобенко Е.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Юга" Козыревой И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 89-19, представителей филиала ПАО "МРСК Юга"- "Волгоградэнерго" Бутаковой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2019 N35-19, Московцева П.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2019 N04-19, представителя ПАО "Волгоградэнеросбыт" Халанского М.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2018 N46

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Волгоградэнергосбыт") об понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и ее купли-продажи для целей компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 02.10.2018 в редакции истца.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.03.2019.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.12.2012 между МУПП "ВМЭС" (исполнитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С этой целью между сторонами заключен договор N 3470100886/48 от 23.07.2010, по условиям пункта 2.2. которого ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязуется передать ПАО "МРСК Юга" электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации фактически сложившихся потерь электрической энергии в сетях ПАО "МРСК Юга", в количестве, определенном условиями договора, а ПАО "МРСК Юга" обязуется принять и оплатить ПАО "Волгоградэнергосбыт" указанную электрическую энергию на условиях договора.

Согласно п. 10.1 договора N 425 от 28.12.2012 и договора N 3470100886/48 от 23.07.2010 договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

ПАО "МРСК Юга" обращением от 02.10.2018 N ВлгЭ/1400/13199 направило в адрес ПАО "Волгоградэнергосбыт" оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии и ее купли-продажи для целей компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 02.10.2018, а также уведомление о расторжении с 01.01.2019 договоров N 425 от 28.12.2012 и N 3470100886/48 от 23.07.2010.

Указанное обращение получено ответчиком 05.10.2018, однако ответ гарантирующего поставщика до настоящего времени не получен.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 455 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), казание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861).

Ответчик, в силу пункта 4 Правил N 861, является потребителем предоставляемых истцом услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им получателей электрической энергии.

Пункт 3 статьи 426 ГК РФ не допускает отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, из которого следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключённым на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), гарантирующий поставщик в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 Правил N 861 договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным (пункт 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В тоже время в соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (п. 128 Основных положений N 442).

Таким образом, для ПАО "Волгоградэнергосбыт", являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области, обязательным является заключение договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, для Публичного акционерного общества "МРСК Юга", являющегося территориальной сетевой организацией - договора оказания услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Ни общие нормы гражданского права, ни специальное правовое регулирование, действующее в области электроэнергетики, не возлагают на гарантирующего поставщика обязанности заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду установления действующим законодательством права сетевой организации на понуждение гарантирующего поставщика к заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, в частности, пунктом 28 Правил N 442.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением обоснований заявленного иска, правомерного отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Из положений вышеприведённой статьи следует, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказывают услуги, и лицо которое оказывает эти услуги. Причём обязанной стороной выступает именно лицо, отвечающая признакам, указанным в пункте 1 статьи 426 ГК РФ.

В данном случае, гарантирующий поставщик является потребителем услуг оказываемых сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, являющегося публичным.

При необоснованном уклонении сетевой организации от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии покупатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении сетевой организации заключить указанный договор в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 Правил N 442 также предусмотрено, что договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Положениями пункта 28 Правил N 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика для надлежащего исполнения договора энергоснабжения в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике поставщики и покупатели электрической энергии вправе заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры). Договором купли-продажи, договором поставки электрической энергии (мощности) может быть предусмотрена обязанность поставщика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям с сетевой организацией от имени потребителя электрической энергии или от своего имени, но в интересах потребителя электрической энергии.

В силу пункта 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Указанная нормы права предусматривают обязанность гарантирующего поставщика, которая возникает у последнего перед потребителем по урегулированию отношений связанных с передачей потребителю электроэнергии, установлена в интересах потребителя и не порождает у сетевой организации права на понуждение гарантирующего поставщика к заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Указанное право понуждения к поставщику возникает у потребителя, а не у сетевой организации, которая сама является обязанной стороной.

Аналогичный вывод содержится в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 по делу N А12-73912/2016.

Исходя из требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение смешанного договора возможно только по обоюдному согласию сторон.

Понуждение ПАО "Волгоградэнергосбыт" к заключению смешанного договора (договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь) с учетом возражений последнего и закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N 305-ЭС18-2248 по делу N А40-15537/2016 является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск гарантирующего поставщика, ПАО "Архангельская сбытовая компания", являющегося обязанной стороной по заключению как договора оказания услуг по передаче электрической энергии, так и договора купли-продажи электрической энергии, к сетевой организации, ОАО "РЖД", о понуждении заключить смешанный договор.

В рамках же настоящего дела рассматривается иск сетевой организации, Публичного акционерного общества "МРСК Юга", к гарантирующему поставщику, не являющемуся обязанной стороной по заключению договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Так, п. 21 и 22 указанного постановления содержит положения, согласно которых не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным.

Изменение законодательства после заключения публичного договора по общему правилу не влечет изменения условий договора (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Таким образом, правовые основания для признания договоров N 425 от 28.12.2012 и N 3470100886/48 от 23.07.2010 расторгнутыми и понуждения ответчика к заключению нового договора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК" правомерно отказано, оснований к переоценке данных выводов не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года по делу N А12-41467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский