Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-10408/19

город Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-190172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тришиной Л.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-190172/18, вынесенное судьей Петрухиной А.Н.

по иску Тришиной Людмилы Егоровны

к Шарапову Александру Сергеевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шарапов А.С. - лично; Кюркчу И.Н. по доверенности от 05.04.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Тришина Людмила Егоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шарапову Александру Сергеевичу об исключении участника из ООО "ЛАГУНА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-190172/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Тришина Л.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм процессуального права, так как п.1 ст. 67 ГК РФ позволяет участнику хозяйственного товарищества или общества требовать исключения другого участника из общества;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "ЛАГУНА" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2007 за основным государственным регистрационным номером 5077746477001.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества являются Тришина ЛЕ. и Шарапов А.С. с равными долями участия в уставном капитале общества 50% номинальной стоимостью 10000 руб. каждая.

Лицом, которое вправе действовать от имени общества без доверенности согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указана Тришина ЛЕ.

По мнению истца, ответчик постоянно уклоняется от решения вопросов, касающихся хозяйственной деятельности общества, решение вопросов общих собраний блокируются ответчиком, который голосует против их принятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования необоснованны.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса российской федерации" от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Общество, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

При этом предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, как указывает сам истец, ответчик участие в общих собраниях принимает.

При этом выбор одного из вариантов ответа при голосовании является преимущественным правом ответчика, который таким образом реализует свое право на участие в корпоративном управлении.

Следовательно. реализация своих прав и выражение своей воли участника Общества по тому или иному вопросу не может являться основанием для исключения участника из Общества.

Исключение участника из общества, является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Бесспорных доказательств того, что действия Шарапова А.С. сделали невозможной дальнейшую деятельность ООО "ЛАГУНА" в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора общество продолжает осуществлять свою деятельность.

Исходя из изложенных истцом доводов, суд приходит к выводу о том, что фактически в обществе имеется корпоративный конфликт. который не может быть разрешен путем исключения того или иного участника из Общества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участниками утрачена единая цель при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт и нарастить корпоративный контроль, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суд первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исключение Шарапова А.С. из состава участников общества не будет способствовать большей эффективности деятельности общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года по делу N А40-190172/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова