Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 13АП-2076/19

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2019 г.

Дело N А56-100035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Туровец И.В. по доверенности от 07.02.2018

от ответчика (должника): Баранова Р.Ю. по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2076/2019) АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-100035/2018 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "АГЭЦ"

к АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиринговая компания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЭЦ" (далее - ООО "АГЭЦ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - АО "ПитерГОРпроект") 1 239 610 руб. задолженности и 61 980 руб. пеней по договору подряда на выполнение работ от 27.05.2016 N 049-СП/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-100035/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без должного внимания довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки работ был направлен в адрес Заказчика задолго до фактической передачи самого результата работ. Кроме того, судом не дана оценка о наличии задолженности истца перед ответчиком, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-238669/51-2120.

Отклоняя доводы ответчика, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ N 049-СП/2016, по условиям которого ООО "АГЭЦ" (Подрядчик) обязался по заданию АО "ПитерГОРпроект" (Заказчик) выполнить работы по техническому обследованию оборудования корпуса среднего и мелкого дробления обогатительной фабрики, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ производится Заказчиком на основании счетов, полученных от Подрядчика, в следующем порядке:

- в течение 15 банковских дней со дня подписания настоящего договора заказчик в счет стоимости работ осуществляет предоплату (аванс), в размере 30% от общей стоимости работ по договору, установленной пунктом 3.1 договора;

- в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ заказчик переводит на расчетный счет подрядчика сумму в размере 70% от общей цены работ по договору, установленной пунктом 3.1 договора.

В силу пункта 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении Заказчиком сроков осуществления оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от размера не оплаченной в срок суммы, но не более 5% от не оплаченной в срок суммы.

ООО "АГЭЦ" выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи приемки выполненных работ от 26.07.2016 без претензий.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Заказчик оплату выполненных работ по договору в полном объеме не произвел, в его адрес Подрядчиком была направлена претензия от 27.05.2016 N 049-СП/2016 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней, которая оставлена АО "ПитерГОРпроект" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "АГЭЦ" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, факт выполнения Подрядчиком работ по договору в полном объеме, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ от 26.07.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 239 610 руб. задолженности по договору.

Отклоняя доводы ответчика о том, что работы были сданы истцом с нарушением установленного договором срока, в связи с чем АО "ПитерГОРпроект" должно быть освобождено от ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные обстоятельства, в случае если они действительно имели место быть, не освобождают Заказчика от исполнения им обязательств по оплате работ в установленный договором срок. При наличии нарушений исполнения договора со стороны Подрядчика, Заказчик не лишен права предъявить соответствующие требования. В данном случае, встречных требований ответчиком в соответствии со статьей 137 АПК РФ не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, ООО "АГЭЦ" руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, начислило пени в размере 61 980 руб. за период с 15.08.2016 по 25.07.2018, с учетом установленного договором ограничения в 5% от неоплаченной в срок суммы.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-100035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина