Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-9919/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-221375/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАНСА ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019, принятое судьей Романенковой С.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-221375/18, по исковому заявлению АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ"

к ООО "МАНСА ЛТД"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАНСА ЛТД" задолженности по договору купли-продажи от 15.10.2012 г. N 031/0246/10/12 в размере 35 510 руб. 00 коп., неустойку в размере 94 732 руб. 68 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 844 руб. 79 коп. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.01.2019 года принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования взыскания основного долга в размере 35 510 руб. 00 коп. прекращено. Взыскано с ООО "МАНСА ЛТД" в пользу АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" пени в размере 94 732 руб. 68 коп. по состоянию на 21.09.2018 г., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 8 844 руб. 79 коп. по состоянию на 21.09.2018 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 158 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.10.2012 г. между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (истец, продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНСА ЛТД" (ответчик, покупатель) был заключен Генеральный договор купли-продажи N 031\0246\10\12, согласно условиям которого продавец обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором ( п.1.1).

03 февраля 2015 года ЗАО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" преобразовалось в АО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ".

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.04.16г. по 11.04.2016 г. передал ответчику товар на сумму 36 481 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела.

Товар передан ответчику с отсрочкой по его оплате (коммерческий кредит). Срок оплаты согласован сторонами в п.4.5. договора, указан в товарных накладных и составляет 30 календарных дней.

Однако, поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла 35 510 руб. 00 коп. После предъявления иска в суд ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от иска в этой части заявленных требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 6.1. за просрочку оплаты товара предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 94 732 руб. 68 коп.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, а также на основании ст.ст. 809, 823 ГК РФ и п. 4.5 договора суд первой инстанции правомерно считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 844 руб. 79 коп. за период с 02.04.2016 г. по 21.09.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог оплатить сумму долга по вине истца, судом отклоняются, поскольку задолженность по оплате у ответчика возникла в мае 2016 года, а филиал был закрыт 28 сентября 2017 года, т.е. спустя полтора года после возникновения задолженности.

Kpoме того, в соответствии со ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, а это означает, что расчетный счет, на который необходимо было производить оплату за поставленный товар, являлся расчетным счетом истца.

Также, в каждой товарной накладной, в графе "Поставщик" указаны полные реквизиты центрального офиса, включая адрес местонахождения и контактный телефон в Москве.

Ответчик не принимал никаких иных мер к погашению задолженности до момента подачи искового заявления в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-221375/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

О.С. Сумина