Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-17558/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-304489/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.П. Седова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИШЕЛЬ-АЛКО "

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной в порядке упрощенного производства,

по делу N А40- 304489/18-76-2148

по иску ООО "МИШЕЛЬ-АЛКО" (ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840)

к ООО "АРМЯНСКИЙ КОНЬЯК" (ИНН 7715016474, ОГРН 1027739327220 )

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армянский коньяк" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИШЕЛЬ-АЛКО" задолженности по договору алкогольной поставки от 26.04.2018 N 918 в размере 602 772, 20 руб., пени в размере 128 335, 69 руб., а также госпошлины в размере 17 622 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы, 26.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены договор поставки, товарные и транспортные накладные, доверенности, свидетельствующие об объемах поставок и стоимости поставленной продукции.

Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между сторонами был заключен договор поставки (л.д. 4-10).

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязуется поставлять товар, а ответчик принять и оплатить товар (алкогольную продукцию). Ассортимент, количество и сроки поставки должны быть установлены в заказе покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил продукцию ответчику согласно товарным накладным N 816436 от 20.06.2018 на сумму 74409,20 руб., N 820128 от 12.07.2018 на сумму 249242,40 руб., N 822060 от 31.07.2018 на сумму 279120,60 руб.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата товара, поставленного по товарным накладным N 816436 от 20.06.2018, N 820128 от 12.07.2018, N 822060 от 31.07.2018, в результате чего образовалась задолженность в размере 602 772 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.2 договора, отсрочка платежа по договору составляет 40 календарных дней.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2018 N 307/2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 602 772 руб. 20 коп. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 602 772 руб. 20 коп правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128.335 руб. 69 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора и протокола разногласий к договору от 26.04.2018 г., в случае невыполнения обязательств поставщик вправе взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 31.07.2018 по 12.12.2018 составляет 128 335 руб.69 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, однако, ответчик считает, что процент пени необоснованно завышен, а размер неустойки необходимо уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применительно к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка также отклоняются судом, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.10.2018 N 307/2018, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.11-12).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40- 304489/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИШЕЛЬ-АЛКО" (ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

председательствующий судья

С.П. Седов