Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-16248/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-103926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 г., принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи 116-754), по делу N А40-103926/18,

по исковому заявлению: АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1097746054867)

к АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 1037739170017)

третьи лица: ПАО "МОЭСК"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: Насыров А.С. по доверенности от 27.01.2019 г.

от ответчика: Казимиров В.Н. по доверенности от 18.04.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 5 828 200 рублей 65 копеек, пени 145 705 рублей 02 копеек, за период с 03.08.2015 года по 13.06.2016 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОЭСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что работы по договору N 806И-13 от 22.07.2013 не были выполнены ответчиком, так как не представлены документы, подтверждающие факт заказа работ и передачи документации в адрес истца.

Ссылается на то обстоятельство, что зачет требований истца по договору N 18-ВКС/ПИР от 18.06.2013 и ответчика по договору N 806И-13 от 22.07.2013 не состоялся.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года между ЗАО "Инжпроектсервис" (нынешнее наименование АО "Инжпроектсервис" - "Проектировщик" - "Ответчик") и ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (нынешнее наименование АО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" - "Исполнитель" - "Истец") заключен Договор N 18-ВКС/ПИР, по условиям которого Истец обязан был выполнить работы по разработке раздела "Связь и СДТУ", проектно-сметной документации сооружения КЛ 220 кВ ПС "Красносельская" - ПС "Кожевническая 1,2" в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ и г. Москвы в части состава, содержания и оформления раздела проектной документации, сдать документацию Проектировщику в полной комплектности для строительства ПС 220/20 кВ "Красносельская" с заходами КЛ 220 кВ. 3-й пусковой комплекс. Заходы КЛ 220 кВ ПС "Красносельская" - ПС "Кожевническая" по адресу: г. Москва, ЦАО, Ольховская ул., д.28 стр.1 (ПС "Красносельская") - ЮАО, Жуков проезд, вл.21 (ПС "Кожевническая"), а Ответчик обязан был принять и оплатить выполненные работы (далее по тексту "Договор").

Истец указал, что выполнил работы по Договору в полном объеме, а Ответчик принял, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ подписанные двумя сторонами на общую сумму выполненных работ в размере 139 428 200,65 (сто тридцать девять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч двести) рублей 65 копеек:

N 1 от 12.11.2014 на сумму 61 335 481,19 руб., в т.ч. НДС 18%;

N 2 от 05.12.2014 на сумму 69 964 751,01 руб., в т.ч. НДС 18%;

N 3 от 14.05.2015 на сумму 1 054 147,91 руб., в т.ч. НДС 18%;

N 4 от 11.08.2015 на сумму 5 472 759,60 руб., в т.ч. НДС 18%;

N 5 от 16.12.2015 на сумму 1 601 060,94 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 6.1.3 и 6.1.6. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2014) срок оплаты составляет 10 (Десять) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок оплаты по последнему акту сдачи-приемки выполненных работ по Договору истёк 30.12.2015. Истец указал, что Ответчик оплатил работы частично, а именно в размере 133 600 000 (Сто тридцать три миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 5 828 200 (Пять миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч двести) рублей 65 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Также согласно п.10.3 Договора в случае нарушения Проектировщиком обязательств по оплате выполненных работ, Проектировщик по требованию Исполнителя уплачивает, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, пеню в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от суммы задолженности.

Истцом начислены пени за просрочку рассчитывается следующим образом: Срок оплаты последнего акта сдачи-приемки выполненных работ истёк 30.12.2015, следовательно, дата начала начисления пени с 31.12.2015.

Ставка рефинансирования в период с 03.08.2015 по 13.06.2016 составляла 11 %. Таким образом, расчёт следующий: 5 828 200 руб. 65 коп. х 11% = 641 102,07 руб. (пеня в день).

Учитывая, что пеня превышает предел 2,5 % от суммы задолженности, то размер предъявляемой пени составляет 145 705 руб. 02 коп. (5 828 200,65 х 2,5%).

Между тем, истцом не учтено следующее.

По указанному Договору N 806И-13 у Истца имелось неисполненное обязательство по оплате Ответчику выполненных работ в сумме 5 828 200,65 руб., возникшее на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 05.02.2016 г.

Так как одновременно у Ответчика имелась задолженность по Договору в размере 5 828 200,65 руб., данные обязательства были прекращены путем зачета встречных однородных требований (Ответчик уведомил Истца о проведении зачета путем направления в его адрес заявления о зачете, оформленного Ответчиком в соответствии со ст. 410 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ "обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны".

Следовательно, на сегодняшний день у Ответчика не имеется неисполненных обязательств перед Истцом по Договору N 18-ВКС/ПИР от 18.06.2013 г. на разработку проектно-сметной документации.

Зачет является сделкой, которая истцом не оспорена.

Ответчик по настоящему делу, являлся субподрядной организацией в отношении ПАО "МОЭСК" и подрядной организацией в отношении АО "ПК ИнжЭнергоСтрой", передал разработанную им проектную документацию в соответствии с томами технической документации, указанной в накладных N 259 от 29.04.2015 и N 263 от 05.05.2015 непосредственно в ПАО "МОЭСК", которая в последствии была использована Истцом для завершения строительно-монтажных работ.

Работы по ПИР, СМР, ПНР по Договору N 3755-Р/МКС-13 от 24.10.2013 завершены и оплачены заказчиком - ПАО "МОЭСК" в полном объеме АО "ПК ИнжЭнергоСтрой".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору N 806И-13 от 22.07.2013 не были выполнены ответчиком, так как не представлены документы, подтверждающие факт заказа работ и передачи документации в адрес истца, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В спорном договоре сторонами определены все существенные условия.

Приложениями к Договору N 806И-13 являются детальное Задание на проектирование (Приложение N1), Календарный план работ (Приложение N2), подробные Сметы - Сводный сметный расчет и пять Смет по видам работ (Приложение N3). Тем самым Стороны определили, какие именно работы, в каком объеме и в какие сроки должны быть выполнены Ответчиком.

То есть факт заказа работ содержится в Договоре М806И-13 и приложениях к нему.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора N 806И-13 Ответчик передал Истцу выполненную проектную документацию, что подтверждается подписанными Истцом накладными от 20.06.2014 г. N 257 и от 04.07.2014 г. N 281. При этом согласно указанному пункту 4.3.1 Договора N 806И-13 "дата оформления накладной является датой выполнения Исполнителем работ по Договору и подтверждения получения Генпроектировщиком проектно-сметной документации". То есть Ответчик проектную документацию Истцу передал, никаких замечаний от него не получил.

В связи с отсутствием какой-либо реакции со стороны Истца Ответчик повторно передал проектную документацию Истцу по накладной N 599 от 29.12.2014 г. В связи с отсутствием реакции Истца и на эту проектную документацию, Ответчик в третий раз направил Истцу документацию (накладная N 220 от 14.04.2015 г.).

Ответчик, обратился непосредственно к Заказчику - ОАО "МОЭСК" (накладные N 259 от 29.04.2015 г., N 263 от 05.05.2015 г. и N 266 от 07.05.2015 г.).

На основании сданной Заказчику проектной документации, Заказчик принял работы у истца и оплатил их истцу, что подтверждается ПАО "МОЭСК".

Следовательно, утверждение истца о том, что проектная документация, разработанная ответчиком по Договору N 806И-13, не была передана ответчиком истцу, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что зачет требований истца по договору N 18-ВКС/ПИР от 18.06.2013 и ответчика по договору N 806И-13 от 22.07.2013 не состоялся, подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Истец утверждает, что в Акте сдачи-приемки работ N 1 от 05.02.2016 не указан объем выполненных работ по Договору N 806И-13, в связи с чем, истец считает факт выполнения работ не подтвержденным.

Данное заявление истца не основано на условиях Договора N 806И-13, в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора N806И-13 выполненную проектную документацию ответчик передает истцу по накладной, которая и подтверждает, какую именно документацию выполнил ответчик.

Последней накладной, переданной истцу ответчиком по Договору N 806И-13, была накладная N 220 от 14.04.2015. Соответственно, в выставляемом ответчиком акте были отражены работы, выполненные до указанной даты.

Поэтому ко всем письмам, направленным ответчиком истцу в 2016 году по Договору N 806И-13 (N1776/16 от 25.01.2016 г., N382/16 от 01.02.2016 г., N1061/16/1 от 01.04.2016), был приложен один и тот же акт, а к письму N 1061/16/1 от 01.04.2016 был приложен акт, оформленный ответчиком в одностороннем порядке, в соответствии с п.п. 4.3.4 и 3.4.2 Договора N806И-13, в связи с неполучением ответа от Истца в течение 10 (Десяти) дней с даты получения письма от 25.01.2016 г. N1776/16.

Указанный в п. 4.3.4 Договора N 806И-13 срок не подлежит применению, так как он относится к нормальной ситуации приемки подготовленной документации, сданной ответчиком по накладным. Истцом указанный порядок был проигнорирован.

Поэтому срок оплаты, предусмотренный п. 3.4.2 Договора, необходимо отсчитывать не от 01.04.2016, как утверждает истец, а от даты оформления одностороннего акта сдачи-приемки работ, т.е. от 05.02.2016 г.

На дату получения истцом Уведомления об отказе от Договора (исх. N 1061/16/1 от 01.04.2016) срок оплаты наступил.

Более того, прошел и срок, заявляемый истцом - с даты выставления истцу акта сдачи-приемки работ (он был направлен письмом N 1776/16 от 25.01.2016 г.) до даты заявления ответчика о зачете (письмом исх. N 1061/16/1 от 01.04.2016 г.) прошло более 40 рабочих дней.

Истец не доказал, что Ответчиком были выставлены письмами N 1776/16 от 25.01.2016 г. и N 382/16 от 01.02.2016 г. иные акты сдачи-приемки работ, с другими суммами и объемами работ - доказательства выставления иных актов истцом не представлено.

Истец также не заявил возражения относительно выставленных ему актов.

Так как оплата работ не должна была производиться путем перечисления денежных средств, а производилась путем зачета ранее перечисленного аванса, счета и счета-фактуры выставлялись ответчиком истцу при получении авансовых платежей.

Кроме того, отсутствие указанных документов не является основанием для уклонения заказчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Следовательно, работы, указанные в Акте сдачи-приемки работ N 1 от 05.02.2016, выполнены в полном объеме и сданы истцу, срок оплаты этих работ истцом наступил, и обязательства ответчика по оплате работ по Договору N 18-ВКС/ПИР от 18.06.2013, являющиеся предметом заявленного истцом иска по настоящему делу, надлежаще в полном объеме прекращены путем зачета встречных однородных требований по Договору М 806И-13.

Ссылка заявителя жалобы на получение уведомления о зачете и сопроводительных писем неуполномоченным лицом, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного обстоятельства, не доказано, что указанное лицо не являлось в спорный период сотрудником истца о не имело полномочий на получение корреспонденции. Кроме того, как указал ответчик, в суде первой инстанции истец не оспаривал полномочия указанного им лица на получение корреспонденции. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 г. по делу N А40-103926/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина