Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 14АП-83/19

г. Вологда

18 апреля 2019 г.

Дело N А66-15737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года по делу N А66-15737/2018,

установил:

Тверская таможня (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к территориальному отделу (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471; адрес: 119991, Москва, Ленинский проспект, дом 9; далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2018 по делу об административном правонарушении N 1041/214-ШЮ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление таможни принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06 ноября 2018 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года по делу N А66-15737/2018 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вмененное таможне правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 16.07.2018 N 1041 в период с 24.07.2018 по 20.08.2018 отделом проводилась плановая выездная проверка таможни по адресам: г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 56; г. Тверь, Волоколамское шоссе, д. 49; г. Тверь, Борихино Поле, д. 17; Тверская обл., г. Кимры, ул. Старозаводская, д. 13д; Тверская обл., г. Ржев, ул. Солнечная, д. 22; Тверская обл., Вышневолоцкий район, с/п Солнечное, пос. Октябрьский; Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, 3а, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, а также эталонам единиц, стандартным образцам, средствам измерений при проведении таможенных операций и таможенного контроля в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102).

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2018 N 1041/214, согласно которому таможней при проведении таможенных операций и таможенного контроля применяются (эксплуатируются) неповеренные (истек срок поверки, отсутствуют знаки поверки, отсутствуют свидетельства о поверке) средства измерений в количестве 10 единиц, а именно:

вилка мерная алюминиевая измерительная лесная Haglof (80 см, в количестве 3 единиц),

рулетка измерительная металлическая 0..5 м, FIT 17205 N 23,

рулетка измерительная 0_10 м, FIT 17210 N 21,

рулетка измерительная hesler 10 м / 25 мм, 0...10 м, N 31,

рулетка измерительная hesler 10 м / 25 мм, 0...10 м, N 32,

рулетка измерительная hesler 10 м / 25 мм, 0...10 м, N 30,

рулетка измерительная hesler 10 м / 25 мм, 0...10 м, N 33,

рулетка измерительная 0_10 м, FIT 17210 N 22, что является нарушением части 1 статьи 9, частей 1 и 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и пунктов 1, 4 раздела I, пункта 14 раздела III Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным лицом отдела 21.08.2018 в присутствии представителя таможни составлен протокол об административном правонарушении N 1041/214-ПЮ/1

Постановлением от 11.08.2018 N 1041/214-ШЮ (из содержания указанного постановления следует, что в действительности постановление вынесено 11.09.2018 (лист дела 22)), вынесенным начальником отдела Качаловой А.С. в присутствии представителя таможни, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно части 1 статьи 5 вышеуказанного Закона измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно части 4 статьи 13 указанного Закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

На основании пункта 1 раздела I Порядка N 1815 в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ поверку СИ осуществляют аккредитованные на проведение поверки СИ в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 14 раздела III указанного Порядка срок действия результатов поверки СИ устанавливается:

для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты включительно, указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ;

для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается:

а) для знака поверки с указанием месяца поверки - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала;

б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала;

в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала;

г) для знака поверки в виде наклейки - в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ, от указанной на знаке поверки в виде наклейки с указанием даты.

Материалами дела (актом проверки от 20.08.2018 N 1041/214, протоколом проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 02.08.2018 N 1041, протоколом от 21.08.2018 об административном правонарушении) подтверждается факт нарушения таможней положений части 1 статьи 9, частей 1 и 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и пунктов 1, 4 раздела I, пункта 14 раздела III Порядка N 1815.

Довод заявителя том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование указанных средств измерений, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения проверки таможня представила утвержденный перечень средств измерений, подлежащих периодической поверке в 2018 году, в котором присутствует информация о применении на таможенных постах рулеток измерительных hesler 10-м/25 мм, 0...10 м (N 30, 31, 32, 33), рулетки измерительной 0..10 м, FIT 17210 N 22, 21, а также сертификаты о калибровке вышеперечисленных средств измерений, что является нарушением Закона N 102 -ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что в представленном плане поверки средств измерений таможни на 2017 год также присутствует информация о поверке данных средств измерений, в связи с этим пришел к выводу о том, что данные средства измерения применялись и в 2017 году. О списании рулеток административному органу стало известно лишь в результате рассмотрения дела, однако в процессе проведения контрольно-надзорных мероприятий (20 рабочих дней) данная информация не озвучивалась и никакими материалами и служебными записками от начальников постов не подтверждена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения таможней требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие таможней необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях таможни содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, а отсутствие вины таможней не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения таможни к административной ответственности отделом не допущено.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить статью 2.9 данного Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ правомерно учел отсутствие прямого умысла, каких-либо негативных последствий и причинение вреда, количество обнаруженных недостатков, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что совершенное таможней правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Доказательств, опровергающих указанные факты, податель жалобы не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного таможней правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам обеспечена соответствующая защита.

Принимая во внимание все обстоятельства указанного административного правонарушения, суд первой инстанции посчитал, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, не усматривая оснований для его переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря 2018 года по делу N А66-15737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина