Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-4524/19

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А53-33940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от Насибуллина С.В.: представителя Антюфеевой И.В. по доверенности от 06.08.2018,

от ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие": представителя Диденко Т.В. по доверенности от 09.01.2019,

от ООО "РНБ": представителя Пузиковой Е.Ю. по доверенности от 16.11.2018,

от третьего лица: представителя Шевченко И.Г. по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" Насибуллина Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-33940/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" в лице Насибуллина Сергея Валентиновича

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие", акционерному обществу "Банк ДОМ. РФ"

при участии третьего лица: Центрального Банка Российской Федерации

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский национальный банк" (ООО "РНБ") в лице участника Насибуллина Сергея Валентиновича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк", акционерному коммерческому банку "Российский капитал" (акционерное общество) о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.07.2018 г., заключенной между ООО "РНБ" и ПАО "Бинбанк", выраженной в продаже в пользу ПАО "Бинбанк" валюты в размере 1 056 058,45 долларов США и применении последствий ее недействительности, признании недействительной сделки купли-продажи от 20.07.2018 г., заключенной между ООО "РНБ" и ПАО "Бинбанк", выраженной в продаже в пользу ПАО "Бинбанк" валюты в размере 880 010,91 евро и применении последствий ее недействительности, признании недействительной сделки купли-продажи от 20.07.2018 г., заключенной между ООО "РНБ" и АКБ "Российский капитал", выраженной в продаже в пользу АКБ "Российский капитал" валюты в размере 115 495,53 долларов США и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца была отозвана лицензия. до введения процедуры ликвидации и/или банкротства временная администрация не имеет право реализовывать валюту ООО "РНБ". Кроме того, истец указал, что данные сделки совершены с заинтересованностью, в результате сделок обществу причинены убытки.

Определением от 22.01.2019 произведена замена ответчика публичного акционерного общества "Бинбанк" на правопреемника - публичное акционерное общество БАНК "Финансовая корпорация Открытие", изменено наименование ответчика акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (акционерное общество) на акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи от 20.07.2018 г., заключенную между ООО "РНБ" и ПАО "Бинбанк", выраженную в продаже валюты в размере 1 056 058,45 долларов США и применить последствия ее недействительности, признать недействительной сделку купли-продажи от 20.07.2018 г., заключенную между ООО "РНБ" и ПАО "Бинбанк", выраженную в продаже валюты в размере 912 810,91 евро и применить последствия ее недействительности, а также об отказе от иска в части требований, заявленных к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ".

Решением суда от 11.02.2019 принят отказ от исковых требований к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ", производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд установил, что после отзыва у "РНБ" лицензии и назначения временной администрации, последняя осуществила реализацию валюты (доллары и евро), используя функции исполнительного органа, поскольку действия таковых были приостановлены с 06.06.2018. Учел, что Положения N 279-П не содержит запрета на осуществление подобных сделок. Учел, что сделка по продаже долларов принесла доход обществу, в связи с чем не является убыточной, продажа была осуществлена в наиболее выгодной курсе. Дальнейшее размещение валюты в ПАО "Бинбанк" влекло бы дополнительные необоснованные расходы. Отклонил доводы о том, что п.22.7 положения N 279-П, устанавливает запрет на реализацию валюты до момента ликвидации. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности банка. Также отклонил доводы о заинтересованности ЦБ РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в примененных судом первой инстанции нормах Положений N 279-П отсутствуют ссылки на возможность продажи валюты, при этом, временная администрация является органом ограниченной компетенции. При этом, положения статьи 20 Закона о Банках содержат прямой запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации с момента отзыва лицензии. Временная администрация могла перевести денежные средства в иной банк (банк-корреспондент). Кроме того, п. 22.2 Положения N 279-П прямо обязывает перевести валюту на корреспондентский счет в уполномоченном банке. При этом, п.22.10 Положения N 279-П указывает, что продажа возможна только при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете в рублях. В данном пункте четко прописано, что денежные средства в валюте переводятся в этой же валюте на иные корреспондентские счета, указанные временной администрацией, что как раз соотносится с п. 22.7 этого же Положения, согласно которому реализация валюты осуществляется в ходе ликвидации. Судом первой инстанции в обоснование действительности договора указывается на отсутствие нарушенного права истца, поскольку при реализации валюты остаток денежных средств на счету увеличился.

Между тем, убытки, как последствие заключения сделки вразрез закону не названными обязательным признаком; не исследовался судом первой инстанции вопрос наличия или отсутствия убытков в сравнении с заключением сделки в период предусмотренный законом, то есть после введения процедуры банкротства с торгов как того требует закон. Суд первой инстанции в своем решении необоснованно признает достоверной позицию конкурсного управляющего ООО "РНБ", изложенную в его отзыве, согласно которой действия по реализации валюты были направлены на сохранение имущества, т.к. ПАО "Бинбанк" находился в процедуре санации, "Риск неисполнения ПАО "Бинбанк" своих обязательств перед кредиторами при санации очень велик". Судом не учтено, что ЦБ РФ является мажоритарным акционером ПАО "Бинбанк", в связи с чем взаимосвязанность имеется.

В отзывах на апелляционную жалобу ЦБ РФ и БАНК "Финансовая корпорация Открытие" указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Насибуллина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РНБ" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суд отказал в приобщении отзыва на апелляционную жалобу ввиду нарушения процессуального порядка его представления, поскольку документ был представлен непосредственно в судебном заседании.

Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что пункт 22.2 Положения N 279-П позволяет временной администрации самостоятельно решать вопрос о том, переводить ли в рубли валютные средства при перечислении денежных средств на специальный счет. В данном случае преследуется цель аккумулирования денежных средств должника на одном счете, совершенные действия такой цели не противоречат. Кроме того, согласно пункту 22.7 того же Положения, обязательства кредитной организации и требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии. Соответственно конвертацией валюты права истца никак не затронуты, а соответственно у истца нет законного интереса в оспаривании сделок.

АО "Банк ДОМ. РФ" явку представителя в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Банк ДОМ. РФ".

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Насибуллин Сергей Валентинович является участником ООО "РНБ" с 10% долей участия в уставном капитале. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 21.09.2018 г.

Приказом ЦБ РФ N ОД1434 от 06.06.2018 г. у ООО "РНБ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом N ОД-1435 от 06.06.2018 г. в ООО "РНБ" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "РНБ".

Согласно Акту инвентаризации N 1 за период 07.06.2018 г. по 19.06.2018 г. и перечню банков-корреспондентов на корреспондентских счетах ООО "РНБ" находились в валюте денежные средства в размере эквивалентном 138 988 948,89 руб., а именно, на счете ПАО "Бинбанк" находилось 1 056 058,45 долларов США и 880 010,91 евро.

20.07.18 г. ООО "РНБ" в лице временной администрации была продана валюта доллары США в размере 1 170 813,67 долларов США по курсу 63,37 рублей за один доллар. За счет продажи валюты ООО "РНБ" было получено 74 194 462,27 руб.

Также 20.07.18 г. была продана валюта евро в размере 912 810,91 по курсу 73,97 рублей за один евро. За счет продажи валюты ООО "РНБ" было получено 67 520 623,01 руб.

Между тем, 12.09.18 г. курс евро составил 81,39 руб. за 1 евро.

По мнению истца, указанные сделки являются недействительными по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ, поскольку до введения процедуры ликвидации и/или банкротства временная администрация не имеет право реализовывать валюту ООО "РНБ".

Кроме того, истец указал, что данные сделки совершены с заинтересованностью, в результате сделок обществу причинены убытки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи от 20.07.2018 г., заключенной между ООО "РНБ" и ПАО "Бинбанк", выраженной в продаже в пользу ПАО "Бинбанк" валюты в размере 1 056 058,45 долларов США и применении последствий ее недействительности, признании недействительной сделки купли-продажи от 20.07.2018 г., заключенной между ООО "РНБ" и ПАО "Бинбанк", выраженной в продаже в пользу ПАО "Бинбанк" валюты в размере 880 010, 91 евро и применении последствий ее недействительности (уточненные требования).

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец полагает, что совершенные сделки по продаже валюты являются недействительными, поскольку сделки совершены в нарушение положений ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", и п. 20.7 Положения Банка России N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" от 09.11.2005 (далее Положение N 279-П).

Судом первой инстанции установлено, что Приказом Банка России от 06.06.2018 N ОД-1434 на основании статьи 19, пункта 6 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ч. 11 ст. 74-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у ООО "РНБ" со 06.06.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операции, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Приказом Банка России от 06.06.2018 N ОД- 1435 с 06.06.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО "РНБ".

В соответствии со статьей 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), полномочия исполнительных органов ООО "Русский Национальный Банк" были приостановлены на период деятельности временной администрации на основании приказа Банка России от 6 июня 2018 г. N ОД-143 5 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью "Русский Национальный Банк" ООО "Русский Национальный Банк" (г. Ростов-на-Дону) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 09.11.2005 г. N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" - далее Положение N 279- П в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации действует от имени кредитной организации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2018 г.) по делу N А53-22663/2018 ООО "Русский национальный Банк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:

если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается:

совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 189.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.3 Положения N 279-П, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации руководитель временной администрации осуществляет полномочия, указанные в пункте 4.3 настоящего Положения, а также: распоряжается имуществом кредитной организации, а также имуществом, находящимся у кредитной организации в связи с осуществлением ею профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в доверительном управлении, в пределах, установленных федеральными законами и настоящим Положением.

В соответствии с п. 22.6. Положения N 279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции:

- по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

- по получению в наличной и безналичной денежной форме доходов от ранее совершенных банковских операций и сделок, включая получение процентов по кредитам, депозитам, займам и другим размещенным средствам, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг;

- по осуществлению платежей кредитной организации по исполнительным документам, выданным на основании решений судебных органов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментам, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до дня отзыва у кредитной организации лицензии;

- иные операции, связанные с выполнением функций временной администрации, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

В апелляционной жалобе истец указал, что в примененных судом первой инстанции нормах Положений N 279-П отсутствуют ссылки на возможность продажи валюты, при этом, временная администрация является органом ограниченной компетенции. При этом, положения статьи 20 Закона о Банках содержат прямой запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации с момента отзыва лицензии. Временная администрация могла перевести денежные средства в иной банк (банк-корреспондент). Кроме того, п. 22.2 Положения N 279-П прямо обязывает перевести валюту на корреспондентский счет в уполномоченном банке. При этом, п.22.10 Положения N 279-П указывает, что продажа возможна только при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете в рублях. В данном пункте четко прописано, что денежные средства в валюте переводятся в этой же валюте на иные корреспондентские счета, указанные временной администрацией, что как раз соотносится с п. 22.7 этого же Положения, согласно которому реализация валюты осуществляется в ходе ликвидации.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Пунктом 5 части 1 статьи 189.31 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временной администрации обеспечивать сохранность имущества кредитной организации.

Пунктом 8 ст. 189.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Пунктом 6 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2018) "О банках и банковской деятельности" закреплено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право осуществлять действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные параграфом 4.1 главы ГХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В соответствии с гл. 22 Положения N 279-П временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии, осуществляет функции, предусмотренные статьей 22.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", обладает полномочиями исполнительных органов кредитной организации, иными правами и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о Банках) и нормативными актами Банка России. В целях исполнения возложенных на временную администрацию функций руководитель временной администрации обязан направить в банки-корреспонденты (резиденты и нерезиденты) распоряжение о прекращении приема и осуществления по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) в связи с отзывом у кредитной организации лицензии, а также распоряжение о переводе остатков средств в рублях на корреспондентский счет кредитной организации в подразделении расчетной сети Банка России и иностранной валюте на корреспондентский счет, открытый кредитной организацией в одном из уполномоченных банков.

Как указано заявителем, денежные средства ООО "Русский Национальный Банк" в валюте были размещены на счетах ПАО "Бинбанк". Однако в отношении указанной кредитной организации Банком России проводились процедуры санации - восстановление платежеспособности кредитной организации и восстановление их деятельности до уровня, позволяющего соблюдать все установленные Банком России обязательные требования.

Учитывая состояние кредитных организаций, в которых были открыты валютные счета ООО "Русский Национальный Банк" временная администрация по управлению банком, должна была оценить все риски, связанные с размещением валюты в таких кредитных организациях.

Таким образом, чтобы исключить риски, связанные с затруднением (или невозможностью) получения денежных средств, находящихся на валютных счетах в указанных кредитных организациях, реализация временной администрации валюты не может рассматриваться как сделка, совершенная с нарушением законодательства.Данные доводы были учтены судом первой инстанции при оценке добросовестности действий временной администрации при совершении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что истец не учитывает функциональное назначение нормы, обязывающей временную администрацию перевести денежные средства должника на специальные счета. В указанном случае конвертация осуществлена в рамках такого перевода, что само поо себе не может считаться неправомерным отчуждением имущества должника. Равно как и выходом за пределы компетенции временной администрации.

Временная администрация ООО "РНБ" была вправе направить в Банк-ответчик распоряжение о конвертации, в том числе и в случае, указанном в п. 22.10., а Банк-ответчик не вправе был определять полномочия временной администрации в данном случае.

Действуя в пределах, возложенных на временную администрацию функций в рамках предоставленных Законом полномочий в ПАО "Бинбанк" (с 01.01.2019 г. ПАО Банк "ФК Открытие") поступило письмо на бумажном носителе от руководителя временной администрации о конвертации остатков денежных средств ООО "Русский Национальный Банк" на корреспондентских счетах в Банке - корреспонденте и зачислении денежных средств в рублевом эквиваленте по реквизитам на корреспондентский счет кредитной организации в подразделении расчетной сети Банка России (в Отделении Ростов-на-Дону).

При этом, цель конвертации денежных средств и дальнейшее их аккумулирование на едином счете кредитной организации, у которой отозвана лицензия, открытом в подразделении расчетной сети Банка России по месту нахождения кредитной организации - выполнение распоряжения ООО "Русский Национальный Банк", составленного с соблюдением установленных Законом требований и правил в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.

Ссылка Истца на Закон о Банках, которым ограничено право совершения банковских операций после отзыва лицензии кредитной организации несостоятельна, поскольку никаких установленных Законом банковских операций ООО "РНБ" не совершало, сделки по уменьшению имущества ООО "РНБ" временной администрацией не совершалось.

Перевод денежных средств в рублевый эквивалент обусловлен необходимостью перевода остатков средств на корреспондентский счет кредитной организации в подразделении расчетной сети Банка России в национальной валюте - рубли, как это предусмотрено действующими нормами законодательства.

Доводы истца о заключении сделок с нарушением пункта 22.7 Положения N 279-П не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 268-0 "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", отзыв лицензии является начальным этапом процедуры банкротства или ликвидации банка, действия временной администрации по реализации (конвертации) валюты соответствуют упомянутому Истцом пункту 22.7 Положения N 279-П, согласно которому переоценка средств кредитной организации в иностранной валюте (остатки на валютных счетах в банках-корреспондентах, дебиторская задолженность, подлежащие переоценке ценные бумаги, находящиеся в собственности кредитной организации, остатки средств по другим активным счетам баланса, подлежащие в соответствии с нормативными актами Банка России переоценке) и драгоценных металлов осуществляется при их списании (реализации), которое осуществляется в ходе ликвидации кредитной организации.

Пунктом 22.10 Положения N 279-П предусмотрено, что в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, с учетом расходов, необходимых для обеспечения исполнения возложенных на временную администрацию функций, предусмотренных статьями 189.31-189.32 Закона о банкротстве, проводит мероприятия по оптимизации иных расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации, учитывая прекращение осуществления кредитной организацией банковских операций.

Дальнейшее размещение валюты Банка на корреспондентских счетах в иностранной валюте (далее-валютные счета), открытых в ПАО "Бинбанк", влекло для Банка дополнительные расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием указанных счетов. Реализация валюты привела к закрытию валютных счетов, следовательно, к уменьшению расходов Банка.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ПС РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Следует учесть, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 3 83 ПС РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ПС РФ). В то же время, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Сделки были совершены в соответствии с действующим законодательством при отсутствии явно выраженного в законе запрета.

Более того, истец в своем заявлении указывает, что согласно Акту инвентаризации N 1 за период с 07.06.2018 г. по 19.06.2018 г. и перечню банков-корреспондентов на корреспондентских счетах банка находились в валюте денежные средства в размере эквивалентном 138 988 948,89 руб. В результате реализации временной администрацией валюты, принадлежащей банку, было получено 141 715 085,28 руб., то есть банком получен доход в размере 2 736 136,39 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о причинении обществу убытков в результате совершенных сделок.

Довод о том, что убытки, как последствие заключения сделки вразрез закону не названными обязательным признаком; не исследовался судом первой инстанции вопрос наличия или отсутствия убытков в сравнении с заключением сделки в период предусмотренный законом, то есть после введения процедуры банкротства с торгов как того требует закон, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном распределении бремени доказывания по делу.

Заявляя об убыточности сделок, именно на истца в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать убыточность сделки.

Вместе с тем, таких доказательств суду первой инстанции не представлено, что является риском истца по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Закон о банкротстве, Положение N 279-П не содержит запрета на совершение временной администрацией операций по реализации принадлежащей банку валюты. Следовательно, сделки по продаже валюты совершены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах, общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В обоснование доводов о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, истец ссылается на отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью, отмечая, что Насибуллину С.В. не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, в соответствии со статьями 57 - 57.4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" ЦБ РФ может давать обязательные указания всем банкам.

В апелляционной жалобе истец также указал, что судом не учтено, что ЦБ РФ является мажоритарным акционером ПАО "Бинбанк", в связи с чем взаимосвязанность имеется.

Указанные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, исполнение Центральным банком Российской Федерации полномочий, установленных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности Банка России при совершении сделок кредитными организациями. Истец необоснованно расширительно толкует понятие заинтересованности в совершении сделки.

Доказательства того, что Банком России давались какие либо указания, непосредственно связанные с оспариваемыми сделками, истцом не представлено.

Кроме того судом учтено, что материалами дела не подтверждается причинения убытков обществу в результате совершенных сделок.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-33940/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Насибуллина Сергея Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов