Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-14013/19

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-156467/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демкина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда г Москвы от 02.02.2019 г. по делу N А40-156467/18, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску (заявлению)

Демкина Алексея Михайловича

к ООО "ХАНГРИ БРО" (ОГРН 1177746147083, ИНН 7714974185)

о взыскании действительной доли в уставном капитале и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Муджири Ш.О. по доверенности от 25.06.2018 г.;

от ответчика - Калибабчук О.С. по доверенности от 27.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Демкин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ХАНГРИ БРО" о взыскании действительной стоимости доли в размере 453 726 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 785 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2019 г. по делу N А40-156467/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт выплаты Обществом истцу действительной стоимости доли в размере 133 650 руб.00 коп. не доказан. Также из доводов заявителя жалобы следует, что вывод суда о размере стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2017 г. основан на недостоверном доказательстве. Полагает, что величина активов Общества, отраженных в Бухгалтерском балансе за 2017 год, была занижена Обществом путем занижения выручки и произвольного увеличения обязательств. Приводит собственный расчет стоимости чистых активов Общества, согласно которому стоимость чистых активов должна составлять 5 619 621 руб. 16 коп., а действительная стоимость доли истца - 1 854 474 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковое заявление подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2018 г. истец, будучи участником ООО "ХАНГРИ БРО" с долей участия 33 % в уставном капитале, обратился в Общество с заявлением о выходе из состава его участников и выплате ему действительной стоимости доли.

Данное заявление было получено ответчиком в то же день, что подтверждается предоставленным в материалы дела заявлением истца с отметкой ответчика о его получении.

По мнению истца, до настоящего времени ответчик не выплатил истцу действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из пункта 2 статьи 14 Закона усматривается, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, поскольку ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере 133 650 руб.

Между тем апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факт выплаты Обществом действительной стоимости доли истцу не подтвержден материалами дела.

Так, ответчик в обоснование доводов о выплате истцу действительной стоимости доли в размере 133 650 руб. 00 коп. и компенсации в размере 672 000 руб. 00 коп. ссылается на имевшуюся между истцом и другими участниками ООО "ХАНГРИ БРО" договоренность, однако не представил в обоснование своих доводов относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Фактическая оплата подтверждается приходными (расходными) кассовыми ордерами, которые применяются для оформления приема (выдачи) наличных денег из кассы организации.

Между тем соответствующих первичных учетных документов, подтверждающих выдачу истцу наличных денежных средств в счет оплаты действительной стоимости доли в материалы дела не представлены.

Протоколы допроса свидетелей Белкина Е.И. и Смирнова Д.Г. не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими выплату истцу денежных средств.

Кроме того, опрос свидетелей проведен нотариусом, а не судом, в связи с чем соответствующие протоколы допроса свидетелей не являются и свидетельскими показаниями по смыслу ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт выплаты Обществом действительной стоимости доли истцу в нарушение требований ст.65 АПК РФ ответчиком не доказан.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что расчет действительной стоимости доли как истцом, так и ответчиком, выполнен неверно.

Согласно п.4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно поступившему из налогового органа в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "ХАНГРИ БРО" за 2017 год сумма активов Общества на дату окончания отчетного периода составила 6 731 000 рублей. Сумма пассивов Общества равна [3 880 000 рублей (долгосрочные заемные средства) + 162 000 рублей (краткосрочные заемные средства) + 2 296 000 рублей (кредиторская задолженность)] = 6 338 000 рублей.

Соответственно, стоимость чистых активов Общества составил 6 731 000 рублей - 6 338 000 рублей = 393 000 рублей.

Таким образом, размер действительной стоимости доли истца составил 393 000 рублей х 33% = 129 690 руб. 00 коп.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость чистых активов Общества должна составлять 5 619 621 руб. 16 коп. апелляционным судом отклоняются как необоснованные. Представленный истцом расчет стоимости чистых активов не основан на положениях действующего законодательства. Расчет истца может быть расценен лишь как субъективная оценка истцом стоимости чистых активов общества, документально расчет не подтвержден. О назначении судебной оценочной экспертизы истец ходатайство не заявлял.

При указанных обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика действительной стоимости доли подлежали удовлетворению частично, в размере 129 690 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, проценты за несвоевременное исполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли рассчитаны истцом за период с 22.05.2018 г. по 02.07.2018 г. на сумму 453 726 руб. 58 коп.

Однако данный расчет нельзя признать обоснованным. С учетом даты выхода истца из Общества (19.03.2018 г.) и установленный п.6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью трехмесячный срок на выплату действительной стоимости доли, обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли должна была быть исполнена до 20.06.2018 г., и соответственно с указанной даты началась просрочка исполнения обязательств. Кроме того, расчет следовало производить на действительную стоимость доли в размере 129 690 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов за период с 20.06.2018 г. по 02.07.2018 г., в соответствии с которым размер процентов составил 334 руб. 88 коп. Требования о взыскании процентов следует удовлетворить в указанной сумме.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2019 г. по делу N А40-156467/18 отменить.

Взыскать с ООО "ХАНГРИ БРО" в пользу Демкина Алексея Михайловича стоимость действительной доли в размере 129.690 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 4.305 руб. 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Демкину Алексею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 25 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина