Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-11629/19

г.Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А40-276036/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-276036/18, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-2206) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Альфа-Монолит"

к ООО "Энергострой"

о взыскании задолженности, пени, убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Монолит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергострой" о взыскании задолженности в размере 180 350 руб. 60 коп., пени в размере 11 600 руб. 52 коп., пени в размере 0,05% начисленные на сумму долга в размере 180 350 руб. 00 коп. начиная с 04.09.2018 по день фактической оплаты долга, а также убытки в виде утраченного (невозвращенного из аренды) оборудования в размере 64 227 руб.91 коп.

Решением суда 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 96/18-АС, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает оборудование в аренду.

Предметы аренды переданы по актам приема-передачи.

Порядок и условия оплаты определены разделом 4 договора.

Поскольку ответчик нарушал принятое обязательство по внесению арендных платежей, которое установлено п.п.4.1 - 4.3 договора, у него перед истцом образовалась задолженность за период с 18.05.2018 по 05.06.2018 в размере 180 350 руб. 60 коп.

Кроме того, учитывая, что срок аренды по договору прекращен и ответчиком часть оборудования на сумму 64 227 руб. 91 коп. истцу не возвращена, истцом, на основании п.3.3.10 договора, заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде утраченного (невозвращенного из аренды) оборудования в размере 64 227 руб. 91 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно п.6.1 договора в случае просрочки оплаты по п.п.4.1 - 4.3 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязуется уплатить штраф в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа.

Ввиду того, что ответчик допустил просрочки платежей, истец начислил пени в размере 11 600 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также пени по договору аренды, однако последним претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 180 350 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате в полном объеме, ввиду его законности и доказанности, а так же убытков в размере 64 227 руб. 91 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.6.1 договора, в размере 11 600 руб. 52 коп.

Учитывая, что прекращение договора аренды не прекращает обязательство арендатора по погашению ранее возникшего денежного долга, исходя из того, что взыскиваемые арендные платежи возникли в период действия договора аренды, то и неустойку надлежит исчислять по условиям данных договоров аренды, так как обязанность арендатора по внесению арендных платежей не была исполнена на момент вынесения решения.

Указанный вывод полностью согласуется с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно, которому по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Применительно к договору аренды это означает, что арендодатель вправе требовать присуждения неустойки вплоть до момента, пока существует просроченное денежное обязательство на стороне арендатора по внесению арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 0,05% начисленные на сумму долга в размере 180 350 руб. начиная с 04.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ссылка ответчика о произведенной им в рамках договора оплаты на общую сумму 623 743 руб. 80 коп. как на основание отсутствия задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом данное обстоятельно не оспаривалось, при этом, как видно из расчета истца и акта сверки, сумма задолженности была рассчитана истцом с учетом всех произведенных стороной оплат, в том числе вышеуказанной.

Так же несостоятелен довод ответчика о том, что сторонами не подписан акт выполненных работ, предусмотренный п.1.11. договора, поскольку согласно п.п.1.10., 5.3. договора, оборудование считается принятым, а значит и начинает течь срок аренды, с даты подписания акта приема-передачи.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приема-передачи от 29.01.2018, от 02.02.2018. от 05.04.2018, от 06.04.2018, от 13.04.2018, от 17.04.2018 и от 03.05.2018.

При этом, факт возврата оборудования фиксируется двусторонними актами возврата (п.1.15. договора).

За период до возврата оборудования из аренды, согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ и условий договора, ответчик обязан вносить арендные платежи.

Из изложенного следует, что течение срока аренды и обязательство по внесению арендных платежей, согласно п.1.10 и п.5.3. договора, возникает со дня принятия оборудования в аренду по актам приема-передачи. Окончание срока аренды фиксируется согласно п.1.15. договора актами возврата.

Доводы ответчика о том, что им принято в аренду оборудование, стоимость которого не согласовано сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду его противоречия материалам дела.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций акты приема-передачи оборудования в аренду, составленные сторонами в соответствии с п.5.3. договора аренды, и подтверждающие факт принятия поименованного оборудования в аренду, а также факт согласования стоимость единицы оборудования при его утрате и цены аренды в сутки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стоимость оборудования, используемая при расчете убытков при его утрате, сторонами согласована по каждой позиции в актах приема-передачи.

Несостоятельны и доводы ответчика о том, что срок аренды оборудования сторонами не установлен, ввиду чего истцом периоды аренды не обоснованы, а значит, не обоснована сумма долга, поскольку срок аренды был согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды от 27.01.2018 N 96/18-АС.

Кроме того, ответчик указывает, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В материалах дела суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В связи с чем, судом первой инстанции ходатайство ответчика правомерно отклонено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-276036/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергострой" государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева