Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 16АП-1490/19

г. Ессентуки

19 апреля 2019 г.

Дело N А18-2653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз г. Назрань"

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2019 по делу N А18-2653/2018 (судья Цечоев Р.Ш.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз г. Назрань" (ОГРН 1160608052714 ИНН 0608042967)

к индивидуальному предпринимателю Мизиеву Адаму Борисовичу (ОГРНИП 316774600493371 ИНН 060600653560),

обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (ОГРН 1020600987142 ИНН 0606003296)

о взыскании суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от Мизиева А.Б.: Мизиева А.Б. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз г. Назрань" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз г. Назрань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мизиеву Адаму Борисовичу (далее - предприниматель, Мизиев А.Б.), к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис") о взыскании суммы ущерба от несанкционированного подключения в размере 882 999, 83 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление ООО "Газпром межрегионгаз г. Назрань" основано на пункте 11.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" и мотивировано тем, что поставка (отбор) газа без заключенного в установленном порядке договора, не допускается и признается несанкционированным.

От Мизиева А.Б. в арбитражный поступило заявление о привлечении в качестве соответчика собственника помещения расположенного по адресу: г. Магас, пр. И. Зязикова, дом N 52, Хутиеву Фатиму Ибрагимовну (далее - Хутиева Ф.И.).

Хутиева Ф.И. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2019 в удовлетворении заявления Хутиевой Ф.И. о привлечении ее в качестве третьего лица отказано. Ходатайство Мизиева А.Б. о привлечении Хутиевой Ф.И. в качестве соответчика удовлетворено. Производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что Хутиева Ф.И. является собственником спорного помещения и данный спор затрагивает ее права и обязанности, следовательно, она подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Поскольку Хутиева Ф.И. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу прекращено, как неподведомственное арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз г. Назрань" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21.02.2019 отменить и направить настоящий спор на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Доводы апеллянта сводится к несогласию в привлечении в качестве соответчика Хутиеву Ф.И., а также податель жалобы указывает, что факт самовольного подключения к газопроводу и его последующее отключение от него установлен 21.12.2017, когда собственником спорного помещения являлось ООО "Транс-Сервис". Кроме того, помещение находится у Мизиева А.Б. на праве договора аренды по устной договоренности, следовательно, указанные лица несут солидарную ответственность за несанкционированное потребление коммунального ресурса.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.04.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Мизиев А.Б. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2019 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2017 года при проведении оперативно-профилактических мероприятий с участием ООО "Газпром межрегионгаз г. Назрань" и АО "Газпром газораспределение Назрань" выявлен факт самовольного подключения к линии газовой магистрали в целях использования газа для помещения, в котором находится офис "Яндекс Такси", расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Магас, пр. И. Зязикова, дом N 52.

По результатам указанных мероприятий составлен акт обнаружения и отключения несанкционированного подключения потребителя N 2 от 21 декабря 2017 года (том 1, л. д. 8).

Приложением N 1 к акту ООО "Газпром межрегионгаз г. Назрань" произведён расчет отобранного газа, согласно которому объем потребленного газа составляет 128 347 м3, сумма задолженности рассчитана в сумме 882 999, 83 руб. (том 1, л. д. 9 - 10).

Поскольку спорное помещение до 15.02.2018 находилось в собственности ООО "Транс-Сервис", 20.07.2018 истец обратился к собственнику с претензией N 1100 о погашении задолженности (том 1, л. д. 22).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о привлечении Хутиевой Ф.И. к участию в дело в качестве соответчика, пришел к выводу, что в настоящее время собственником помещения является Хутиева Ф.И., которое подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку споры с физическими лицами не отнесены к подведомственности арбитражного суда, суд прекратил производство по делу на основании статей 27, 150 АПК РФ.

Однако, удовлетворяя ходатайство Мизиева А.Б. о привлечении Хутиевой Ф.И. в качестве соответчика и прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских правоотношений.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции вопреки возражений ООО "Газпром межрегионгаз г. Назрань" привлек Хутиеву Ф.И. в качестве соответчика.

Ссылка суда первой инстанции на часть 6 статьи 46 АПК РФ необоснована, поскольку в указанной норме речь идет о делах, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений. Рассматриваемый спор к таким делам не относится.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В данном случае судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что судом первой инстанции соблюдены требования АПК РФ и не нарушены предусмотренные законом права истца на состязательность процесса.

Поскольку изначально требования истца были предъявлены к предпринимателю и ООО "Транс-Сервис", что усматривается из искового заявления, суду первой инстанции следовало, руководствуясь положениями статьи 47 АПК РФ, ввиду несогласия истца на привлечение в качестве соответчика Хутиевой Ф.И., рассмотреть дело по предъявленному иску.

Ходатайство ответчика о привлечении Хутиевой Ф.И. к участию в деле в качестве соответчика подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде" при рассмотрении жалоб на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2019 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьями 46, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2019 по делу N А18-2653/2018 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мизиева Адама Борисовича о привлечении в качестве соответчика Хутиеву Фатиму Ибрагимовну - отказать.

Дело N А18-2653/2018 направить в Арбитражный суд Республики Ингушетия для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов