Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14431/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-195239/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РедСис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-195239/18, принятое судьей Никоновой О.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЕТКОМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "РедСис" о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Самусик А.М. по доверенности от 09.11.2018; от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕТКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РедСис", с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 165 520 656 руб. 75 коп. задолженности по договору о предоставлении простой (неисключительной) лицензии N 13 от 22.06.2015 г., 64 747 759 руб. 68 коп. предусмотренной договором неустойки за просрочку оплаты, а также неустойкипо день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму 165 520 656 руб. 75 коп. с 22.01.2019 г. по день фактической оплаты, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации и в данной части в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 г. между ответчиком (лицензиат) и истцом (лицензиар) заключен договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии N 13 от 22.06.2015 г. (далее - договор).

Согласно заказу клиента N 266 от 29.12.2017 г. ответчик заказал у истца лицензии (программы для ЭВМ), перечень которых указан в названном заказе, на общую сумму 182 585 660 руб., с оплатой указанной суммы денежных средств не позднее 28.02.2018 г.

Истец 29.12.2017 г. в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по заказу клиента N 266 от 29.12.2017 г., что подтверждается оформленным между истцом и ответчиком актом на передачу прав N 258 от 29.12.2017 г., составленным истцом и ответчиком на основании договора.

Ответчик обязательства по оплате поставленных истцом лицензий (программ для ЭВМ) в соответствии с заказом клиента N 266 от 29.12.2017 г. и актом на передачу прав N 258 от 29.12.2017 г., которые должны были быть исполнены ответчиком не позднее 28.02.2018 г., не исполнил.

В последующем, 21.12.2017 г. на основании договора истец передал ответчику лицензии (программы для ЭВМ), в соответствии с перечнем указанным в акте на передачу прав N 240 от 21.12.2017 г., оформленном между истцом и ответчиком, на сумму 17 934 996 руб. 75 коп.

Акт на передачу прав N 240 был оформлен между истцом и ответчиком 21.12.2017 г., соответственно, обязательства ответчика по оплате истцу лицензий (программ для ЭВМ) поставленных истцом ответчику 21.12.2017 г., должны были быть исполнены им не позднее 05.02.2018 г.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленных истцом лицензий (программ для ЭВМ) в соответствии с договором и актом на передачу прав N 240 от 21.12.2017 г., не исполнил.

Согласно заказу клиента N 224 от 05.12.2017 г. ответчик заказал у истца лицензии (программы для ЭВМ), перечень которых указан в названном заказе, на общую сумму 781 999,32 долларов США, с оплатой указанной суммы денежных средств в следующем порядке: не позднее 31.01.2018 г. - 303 000 долларов США; не позднее 31.12.2018 г. - 478 999,32 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2017 г. истец в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком по заказу клиента N 224 от 05.12.2017 г., что подтверждается оформленным между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиатом) актом на передачу прав N 241 от 21.12.2017 г., составленным истцом и ответчиком на основании договора.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате поставленных истцом лицензий (программ для ЭВМ) в соответствии с заказом клиента N 224 от 05.12.2017 г. и актом на передачу прав N 241 от 21.12.2017 г. в части платежа в сумме 303 000 долларов США, которые должны были быть исполнены ответчиком не позднее 31.01.2018 г., не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 165 520 656 руб. 75 коп., доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 3 от 31.05.2018 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты лицензии против срока, установленного настоящим договором, лицензиар вправе потребовать от лицензиата уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, однако, с учетом заявления ответчика, размер неустойки снижен до 32 373 880 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обязательства перед истцом по договору не исполняются ответчиком более года.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму 165 520 656 руб. 75 коп. с 22.01.2019 г. по день фактической оплаты, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, указывая на то, что при таком размере ответственности за нарушение срока оплаты, сумма пеней составит более 25 % годовых.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 02.04.2019 г. в размере 7,75 %, двойная ключевая ставка составляет 15,5 % годовых соответственно, а не 25 %, как указывает ответчик.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г., исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В апелляционной жалобе не приведены обоснования и не представлены доказательства несоразмерности присужденной судом ко взысканию неустойки нарушаемому обязательству.

Также ответчик голословно указывает на его ущемление в праве на исполнение состоявшегося решения частями, поскольку в случае исполнения решения частями (не единым платежом) на стадии исполнения судебного решения возможны злоупотребления правом, а также излишне выплаченная неустойка.

Данное утверждение является лишь предположением.

Кроме того, при рассмотрении настоящего суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер договорной неустойки, ранее согласованной сторонами в договоре, более чем в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-195239/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков