Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 11АП-18640/18

г. Самара

18 апреля 2019 г.

Дело N А55-20143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., О.Н. Радушевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2019 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Воробьева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 (судья Серебрякова О.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Воробьева С.А. о приостановлении производства по заявлению и об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Воробьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, предъявленных в рамках дела N А55-20143/2010 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Татищев" (ИНН 6321104323, ОГРН 1036301004541),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, финансового управляющего Курмазовой А.Л. - Канаевой И.К., временного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый берег" Ерилина С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Воробьева Сергея Александровича - Крюковой Н.Н., доверенность от 14.11.2018,

от Лавриненко В.В. - Минкиной Ю.Г., доверенность от 29.03.2018,

Евдокимовой Е.Н. - паспорт,

от Евдокимовой И.В. - Черновой Н.С., доверенность от 16.08.2018,

от Евдокимова В.В. - Минкиной Ю.Г., доверенность от 05.10.2017, Черновой Н.С., доверенность от 05.10.2017,

Лавриненко В.В. - паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Евдокимова Виталия Вячеславовича о признании Жилищно-строительного кооператива "Татищев" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 Жилищно-строительный кооператив "Татищев" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасенко Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2012 декабря арбитражный управляющий Пасенко Сергей Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Татищев".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Воробьев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями:

1) Вх. N 93285 от 05.06.2018, в котором просил:

Признать Евдокимова В.В., Евдокимову Е.Н., Савельеву Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазову А.Л., ООО "Зеленый берег" контролирующими должника лицами.

Привлечь Евдокимова В.В., Евдокимову Е.Н., Савельеву Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазову А.Л., ООО "Зеленый берег" к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК "Татищев" и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - Евдокимова В.В., Евдокимовой Е.Н., Савельевой Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., ООО "Зеленый берег" в пользу ЖСК "Татищев" убытки в размере 4 209 465 руб. 13 коп.

Присудить в пользу ЖСК "Татищев" денежные средства на случай неисполнения со стороны Евдокимова В.В., Евдокимовой Е.Н., Савельевой Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., ООО "Зеленый берег" судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

2) Вх N 93290 от 05.06.2018, в котором просил:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Евдокимова В.В., Евдокимовой (Гущиной) Е.Н., Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В., Савельевой (Гущиной) Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., Лавриненко В.В., Трапезниковой С.В., Кожановой О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ЖСК "Татищев".

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЖСК "Татищев" о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц - Евдокимова В.В., Евдокимовой Е.Н., Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В., Савельевой Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., Лавриненко В.В., Трапезниковой С.В., Кожановой Ю.П. в пользу ЖСК "Татищев" задолженности в размере непогашенных требований включенных в реестр требований кредиторов ЖСК "Татищев", а также задолженность в виде образовавшихся убытков в размере непогашенных текущих платежей до окончания расчетов с кредиторами в размере 330 119 959 руб. 29 коп.

Обязать контролирующих должника лиц Евдокимова В.В., Евдокимову (Гущину) Е.Н., Евдокимову И.В., Евдокимова Д.В., Савельеву (Гущину) Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазову А.Л., Лавриненко В.В., Трапезникову С.В., Кожанову О.В. передать конкурсному управляющему ЖСК "Татищев" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ЖСК "Татищев".

Присудить в пользу ЖСК "Татищев" денежные средства на случай неисполнения со стороны Евдокимова В.В., Евдокимовой (Гущиной) Е.Н., Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В., Савельевой (Гущиной) Г.Н., Гущина Н.Ф., Курмазовой А.Л., Лавриненко В.В., Трапезниковой С.В., Кожановой Ю.П. судебного акта в части истребования документов по истечении пяти календарных дней с момента вынесения такого судебного акта об истребовании документов в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

3) Вх. N 93305 от 05.06.2018, в котором просил:

Признать Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожанову О.В. контролирующими должника лицами.

Привлечь Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожанову О.В. к субсидиарной ответственности за причинение ущерба должнику - ЖСК "Татищев" и его конкурсным кредиторам в виде полученных убытков.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожановой О.В. в пользу ЖСК "Татищев" упущенную выгоду в размере 1 437 338 руб.

Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц - Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожановой О.В. в пользу ЖСК "Татищев" убытки в размере 3 190 000 руб.

Присудить в пользу ЖСК "Татищев" денежные средства на случай неисполнения со стороны Евдокимова В.В., Евдокимова Д.В., Лавриненко В.В., Кожановой О.В. судебного акта по истечении пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в силу в виде установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 7 календарных дней просрочки 70 000 руб., за вторые 7 календарных дней просрочки 80 000 руб., и так далее, т.е. увеличивая каждые 7 календарных дней просрочки на 10 000 руб., соответственно стоимость просрочки первого дня первой недели составляет 10 000 руб.

Конкурсный управляющий Воробьев С.А. также обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 93285 от 05.06.2018) до вступления в силу окончательного решения суда по делу N А55-11214/2017.

Заявления конкурсного управляющего Воробьева С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (вх. 93290, вх. 93305, вх. 93285) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены Арбитражным судом Самарской области в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Воробьева С.А. о приостановлении производства по одному из заявлений и отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника (вх. 93285 от 05.06.2018, N 93305 от 05.06.2018, N 93290 от 05.06.2018) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Воробьев Сергей Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений и уточнений, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявлений вх. N 93290, вх. N 93305 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных заявлений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения; определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в связи с не полным исполнением определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, срок оставления апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Воробьева Сергея Александровича продлен. Впоследствии определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.02.2019 и последующим отложением судебного заседания на 21.03.2019, на 11.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.11.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что указанные им лица обладают статусом контролирующих должника лиц, на признание недействительными сделок должника, на совершение указанными лицами действий, направленных на вывод имущества должника.

Евдокимов В.В., Лавриненко В.В., финансовый управляющий Курмазовой А.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Евдокимова Е.Н., Евдокимова И.В. также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В качестве основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на определение от 25.01.2017, вынесенное в рамках настоящего дела по спору о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, а именно: по заявлению конкурсного управляющего Воробьева Сергея Александровича к Лавриненко Владимиру Владимировичу и Евдокимову Даниилу Витальевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. N 98217 от 11.08.2014), которое было удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок N N 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5, в собственность Лавриненко Владимира Владимировича.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Лавриненко Владимира Владимировича в отношении нежилых помещений - кладовок N N 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенных по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5.

Признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества в виде нежилых помещений - кладовок N 11, расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5 в собственность Евдокимова Даниила Витальевича.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Евдокимова Даниила Витальевича в отношении нежилого помещения - кладовки N 11, расположенной по адресу: г. Тольятти, б-р Баумана, д.5.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Лавриненко Владимира Владимировича вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" кладовки N N 1-10, 12-15, 17, 18, 20-26, 28-35, 37, 38, 40-145, 147-155, расположенные по адресу: г.Тольятти, б-р Баумана, д.5 и виде обязания Евдокимова Даниила Витальевича вернуть в конкурсную массу ЖСК "Татищев" кладовку N 11, расположенную по адресу: г.Тольятти, б-р Баумана, д.5.

Конкурсный управляющий полагал, что неправомерные действия Евдокимова В.В., Кожановой О.В., Лавриненко В.В. и Евдокимова Д.В. по отчуждению и приобретению имущества должника по сделкам, признанным впоследствии недействительными, привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов (заявление вх. N 93305).

В качестве обоснования требований, изложенных в заявлении вх. N 93290, конкурсный управляющий ссылался на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника по причине не передачи документации и имущества должника, указав, что Евдокимов В.В., совместно с Евдокимовой Е.Н., Евдокимовой И.В., Евдокимовым Д.В., Савельева Г.Н., Гущиным Н.Ф., Курмазовой А.Л. и Лавриненко В.В. продолжает распоряжаться документами должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, подлежащих отнесению к контролирующим должника лицам, установлен ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, Евдокимов В.В. являлся единоличным исполнительным органом - председателем правления Кооператива, заключал от имени и в интересах должника сделки по его хозяйственной деятельности, представлял интересы должника без доверенности и совершал иные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Евдокимов В.В. являлся контролирующим должника лицом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 по настоящему делу Евдокимов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 71 329 222,47 руб.

Основанием для привлечения Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности явились действия, связанные с не передачей конкурсному управляющему документов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости повторного привлечения Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В рамках рассмотренного ранее обособленного спора по привлечению Евдокимова В.В. к субсидиарной ответственности Евдокимова Е.Н., Евдокимова И.В., Евдокимов Д.В., Савельева Г.Н., Гущин Н.Ф., Курмазова А.Л., Лавриненко В.В., Трапезникова СВ., Кожанова О.В. реализовывали свое право на ознакомление с материалами дела и право на предоставление пояснений как самостоятельные участники процесса. Евдокимова Е.Н. и Кожанова О.В. не являлись участниками процесса.

Схожесть позиций лиц не является безусловным основанием для признания их аффилированными, а также не свидетельствует о факте наличия контроля и влияния на действия должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные лица не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам.

Действительно согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства. Однако само по себе наличие у Евдокимовой И.В., Евдокимова Д.В., Савельевой Г.Н., Гущина Н.Ф. родственных связей с Евдокимовым В.В. не свидетельствует о том, что данные лица определяли действия должника (его руководителя).

Надлежащие и отвечающие требованиям ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, очевидно свидетельствующие, что указанные лица распоряжаются документацией должника. удерживают ее, в материалы дела не представлены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

30.10.2007 между ООО "Грант" и ЖСК "Татищев" заключен договор N 16кп/1 паенакопления, в соответствии с которым, должник передал ООО "Грант" паи в виде указанных парковочных мест, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 7а, и нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тольятти, Цветной бульвар, 7, в собственность, а ООО "Грант" оплатило их стоимость.

В дальнейшем ООО "Грант" произвело отчуждение указанного имущества третьим лицам, являющимся ответчиками по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом рассмотрения дел в Автозаводском районном суде г. Тольятти (решения от 15.02.2016, 28.03.2014, 04.04.2014) и им дана оценка, а именно: суд установил, что ООО "Грант" в полном объеме оплатило стоимость имущества и на законных основаниях реализовало его в пользу третьих лиц, являющихся его надлежащим собственником.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основания считать лиц, приобретших имущество по сделкам, признанными впоследствии недействительными, извлекшими существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду, отсутствуют и конкурсным управляющим не доказаны.

В отношении Курмазовой А.Л. следует также отметить, что данное лицо не состоит с руководителем должника в отношениях родства (свойства), доказательства наличия у нее возможности определять действия должника в силу должностного положения не представлены.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2018 по делу N NА55-20143/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева