Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-15739/18

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-63296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Гончарова Андрея Викторовича (Гончаров А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2019 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество Гончарова А.В. и находящихся у него или других лиц в размере 39 837 251 руб. 49 коп.,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-63296/2016

о признании Дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (ДПК "Георгиевские дачи", ОГРН 1069670044718, ИНН 6670113924) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 ДПК "Георгиевские дачи" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин Сергей Борисович (Шелегин С.Б.).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 93.

28.12.2018 кредитор акционерное общество "АМОС-Групп" (АО "АМОС-Групп") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество Гончарова А.В. и находящихся у него или других лиц в размере 39 837 251 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 заявление конкурсного кредитора АО "АМОС-Групп" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество Гончарова А.В. и находящихся у него или других лиц в размере 39 837 251 руб. 49 коп.

Гончаров А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что, заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, кредитор АО "АМОС-Групп" действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу Гончарову А.В., в обход закона с противоправной целью, поскольку кредитор направляет свои действия на одного из членов кооператива, оспорившего сделку с заинтересованным лицом в рамках дела N А60-30715/2014 о банкротстве ООО "УК "Главсредуралстрой"; вывод суда о том, что в качестве основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности кредитор указал на невозможность полного погашения требований кредиторов является преждевременным, конкурсная масса должника может быть пополнена денежными средствами, поступившими от взыскиваемой задолженности; судом первой инстанции нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Никитина М.Ю. о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего руководителя должника Молотилова О.В., обладающего правами единоличного исполнительного органа, имеющего возможность самостоятельно принимать решения и осуществлять сделки; принятые арбитражным судом обеспечительные меры могут существенным образом причинить вред не только имущественным, но и личным неимущественным правам (здоровью) Гончарова А.В., поскольку Гончаров А.В. является инвалидом второй группы и наложение ареста на денежные средства в значительном размере приведёт к невозможности приобретения лекарственных препаратов, необходимых для поддержания здоровья; принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными предъявляемому заявителем ущербу в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; обеспечительные меры приняты в отсутствие какого-либо обоснования о причинении ущерба в сумме 39 837 251 руб. 49 коп.; заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Гончаровым А.В. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведёт или может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Приложение к апелляционной жалобе выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника, АО "АМОС-Групп", ООО "Логистик-Строй", бухгалтерского баланса должника за 2016 год, справки серии МСЭ-2006 N 0033592295 от 08.07.2008 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Гончарова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шелегин С.Б.

28.12.2018 кредитор АО "АМОС-Групп" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарова А.В. и взыскании с Гончарова А.В. в пользу должника 39 837 251 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 заявление АО "АМОС-Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб должнику, Гончаров А.В. может предпринять действия по сокрытию своего имущества путём передачи имущественных прав в отношении имущества в пользу третьих лиц и снятию денежных средств с расчётных счетов, кредитор АО "АМОС-Групп" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество Гончарова А.В. и находящихся у него или других лиц в размере 39 837 251 руб. 49 коп.

Удовлетворяя ходатайство АО "АМОС-Групп", принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника, при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, судом принят во внимание круг контролирующих должника лиц, указанных кредитором в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, которые осуществляли контроль над финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер АО "АМОС-Групп" указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб должнику, Гончаров А.В. может предпринять действия по сокрытию своего имущества путём передачи имущественных прав в отношении имущества в пользу третьих лиц и снятию денежных средств с расчётных счетов.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 кредитор АО "АМОС-Групп" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гончарова А.В. и взыскании с Гончарова А.В. в пользу должника 39 837 251 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 заявление АО "АМОС-Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству суда.

В случае непринятия обеспечительных мер Гончаровым А.В. могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объёма имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание по результатам рассмотрения заявления о привлечении Гончарова А.В. к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что испрашиваемые АО "АМОС-Групп" обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, с учётом того, что в настоящее время требования АО "АМОС-Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство кредитора ООО "АМОС-Групп" и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными предъявляемому заявителем ущербу в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности; обеспечительные меры приняты в отсутствие какого-либо обоснования о причинении ущерба в сумме 39 837 251 руб. 49 коп., заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Гончаровым А.В. действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведёт или может привести к невозможности исполнения судебного акта, вывод суда о том, что в качестве основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности кредитор указал на невозможность полного погашения требований кредиторов является преждевременным, конкурсная масса должника может быть пополнена денежными средствами, поступившими от взыскиваемой задолженности, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае заявленные кредитором АО "АМОС-Групп" обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Обеспечительные мер носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом рассмотрение спора предполагает определённые временные затраты, результаты рассмотрения спора на момент принятия обеспечительных мер неизвестны, достоверно установить на момент подачи заявления возможность его будущего исполнения не представляется возможным и не требуется для обеспечения иска.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры могут существенным образом причинить вред не только имущественным, но и личным неимущественным правам (здоровью) Гончарова А.В., поскольку Гончаров А.В. является инвалидом второй группы и наложение ареста на денежные средства в значительном размере приведёт к невозможности приобретения лекарственных препаратов, необходимых для поддержания здоровья, отклоняется.

В силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы или имущества, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, кредитор АО "АМОС-Групп" действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу Гончарову А.В., в обход закона с противоправной целью, поскольку кредитор направляет свои действия на одного из членов кооператива, оспорившего сделку с заинтересованным лицом в рамках дела N А60-30715/2014 о банкротстве ООО "УК "Главсредуралстрой", отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из указанных норм права кредитор АО "АМОС-Групп", как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, злоупотребление правом с его стороны не усматривается.

Доказательств того, что заявляя ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный кредитор АО "АМОС-Групп" действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Никитина М.Ю. о принятии обеспечительных мер в отношении бывшего руководителя должника Молотилова О.В., обладающего правами единоличного исполнительного органа, имеющего возможность самостоятельно принимать решения и осуществлять сделки, не может быть принята во внимание, так как указанное заявление было рассмотрено в рамках иного обособленного спора с учётом конкретных обстоятельств, отличных от настоящего спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-63296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина