Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15453/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-80709/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-80709/18,

по иску ЗАО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ" (121059, г. Москва, площадь Европы, д. 2) к ПАО "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании задолженности в размере 18 993 562,68 руб., а также встречный иск о взыскании неустойки в сумме 30 152 869,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородин Н.В. по доверенности от 14.08.2018, Цуркан Ж.В. по доверенности от 04.12.2018,

от ответчика: Янишевская А.С. по доверенности от 08.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНЖСТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору подряда N К-С-3 от 05.04.2017 в размере 18 993 562 руб. 68 коп.

ПАО "Сбербанк России" в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору подряда N К-С-3 от 05.04.2017 в размере 30 152 869 руб. 85 коп.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы невыполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части нарушения сроков выполнения работ.

Решением от 25.01.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 176 255 руб. 03 коп. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, не представлена документация на выполненные работы.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что работы выполнены надлежащим образом. Отмечает, что оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от представления документации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" (далее-ответчик, заказчик) и ЗАО "ИнжСтройЭксперт" (далее - истец, подрядчик) заключён договор подряда N К-С-3 от 05.04.2017. Предметом вышеуказанного договора является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте (в нежилых помещениях в здании бизнесцентра "Корпус Кнопа Loft-квартала "Даниловская мануфактура", расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б), а также иные работы, необходимые для надлежащего исполнения договора) (п.2.1.1. договора), обеспечение объекта инженерными системами и инженерным оборудованием, осуществление их монтажа и пуско-наладки и при положительном результате испытаний сдача заказчику (п.2.1.2. договора).

Окончательный срок выполнения работ по договору стороны установили в п. 4.1 договора подряда - 100 (сто) дней с даты заключения договора подряда. Общая (предельная) стоимость работ по договору подряда составила 180.556.106 руб. 89 коп. (п.3.1 договора подряда).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по разделу 9 Технического задания "Структурированная кабельная сеть (СКС) локальной вычислительной сети (ЛВС), телефонии и глобальной сети (ГВС)" (далее - СКС), на основании акта выполненных работ по форме КС-2 N 31 от 25.12.2017 на сумму 18 993 562 рубля 68 копеек (далее - Акт N 31) истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на то, что работы надлежащего качества в установленный срок не выполнены, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п. 1.7 договора подряда: "Работы - весь комплекс мероприятий, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием по договору подряда."

В соответствии с п.9.4.1 Технического задания: "Исполнитель предоставляет гарантию на монтажные работы не менее 1 (одного) года с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ с представлением гарантийного сертификата от фирмы-производителя на компоненты СКС не менее 20 (двадцати) лет.".

Аналогичное требование отражено в п.9.5.1 Технического задания (требования к документации), исходя из содержания которого: "По результатам выполненных монтажных работ исполнитель должен предоставить заказчику исполнительную документацию, содержащую сертификат на системную гарантию от производителя СКС".

На момент рассмотрения спора указанный гарантийный сертификат истцом не предоставлен.

Таким образом, в отсутствии указанного гарантийного сертификата работы по договору подряда не могут считаться выполненными в полном объеме.

Согласно п. 6.1.12 договора подряда истец обязан обеспечить производство работ в строгом соответствии с Проектной документацией, с требованиями Государственных стандартов (ГОСТ), Строительных норм и правил (СНиП), Нормам пожарной безопасности (НПБ), Ведомственных строительных норм (ВСН), Санитарно-Эпидемиологических правил и нормативов (СанПин) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в соответствии с разработанным Подрядчиком ППР, Графиком производства работ (Детальным графиком производства работ).

Письмом N ЦО-СБЕР-17 от 18.01.2018 истец направил ответчику акт выполненных работ N31 от 25.12.2017 по разделу "Структурированная кабельная сеть".

Письмом N 75-исх/50 от 01.02.2018 ответчик сообщил истцу о наличии недостатков при выполнении работ по монтажу СКС (Банк указал на не завершение работ по пуско-наладке СКС и охранного телевидения, также на не предоставление: - исполнительной документации в полном объема (п.9.3.2 Технического задания); - актуальных поэтажных планов и экспликаций БТИ, с изменениями, зарегистрированными в установленном законом порядке (п.9.3.3 Технического задания); - гарантийного сертификата от фирмы-производителя на компоненты СКС сроком на 20 лет (п.9.4.1, 9.5.1 Технического задания).

Согласно п.8.1 договора подряда проверка фактического соответствия выполненных объемов работ, их качества условиям договора подряда осуществляется заказчиком в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в п.8.2 договора подряда.

В тот же срок заказчик обязан возвратить подрядчику подписанные акты или передать мотивированный отказ от подписания актов с перечнем замечаний, необходимых доработок и сроков их выполнения подрядчиком.

Учитывая, что акт выполненных работ N 31 получен ответчиком только 18.01.2018, установленный п.8.1. договора подряда десятидневный срок предоставления ответа истекал 01.02.2018.

Таким образом, срок предъявления замечаний ответчиком пропущен не был.

Ответчик в последующем также неоднократно указывал истцу на наличие недостатков в выполненных работах, что подтверждается письмами: N 75-исх/80 от 08.02.2018 (приложение N2); N 75-исх/96 от 15.02.2018 (приложение N3); N 75-исх/101 от 16.02.2018 (приложениеN4); N 75-исх/138 от 05.03.2018 (приложение N5); N 75-исх/169 от 19.03.2018 Приложение N6).

При этом истец наличие данных нарушений не отрицал, что подтверждается письмами, направленными в адрес Заказчика: N ЦО-Сбер35 от 13.02.2018 (приложение N7); N ЦО-Сбер-49 от 19.03.2018 (приложение N8); N ЦО-Сбер-51 от 20.03.2018 (приложение N9); N ЦО-Сбер-52 от 02.04.2018 5 (приложение N10); N ЦО-Сбер-54 от 05.04.2018 (приложение N11); N ЦО-Сбер-55 от 05.04.2018 (приложение N12).

При этом, несмотря на наличие признанных сторонами недостатков, истец не принял мер к их своевременному устранению.

В соответствии с п.7.7 договора подряда в случае не устранения подрядчиком недостатков, выявленных заказчиком, заказчик вправе устранить такие недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц. В этом случае расходы заказчика на устранение недостатков возмещаются подрядчиком в полном объеме на основании подтверждающих документов, в срок, указанный заказчиком.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из абз.4 п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Письмом N 75-исх/254 от 26.04.2018 ответчик уведомил истца о том, что им самостоятельно будет выбрана организация для устранения выявленных недостатков с целью получения гарантийного сертификата от фирмы-производителя оборудования.

Ответа на данное письмо от истца не последовало, в связи с чем, 03.08.2018 ответчиком с ООО "Си Ти Ай" заключен договор N 2458853, предметом которого являлось оказание услуг по техническому аудиту структурированной кабельной системы (включая систему кабельных каналов), смонтированной на объекте: бизнесцентр "Корпус-Кнопа" Loft-квартала "Даниловская мануфактура", расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.9 стр.1Б. По результатам проведенного технического аудита был подготовлен отчет по техническому аудиту структурированной кабельной системы (СКС), смонтированной на Объекте: бизнес-центр "Корпус-Кнопа" Loft-квартала "Даниловская мануфактура", расположенном по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.9 стр.1 Б.

Согласно Отчету по техническому аудиту, СКС выполнена с рядом недостатков и гарантировать работоспособность СКС не представляется возможным (абз.1 п. 1.3 Отчета по техническому аудиту); СКС выполнена с существенным отклонением от международных стандартов и отечественных стандартов (ISO/IEC 11801; TIA/EIA 568, 569, 606, ГОСТ Р 53246-2008), в частности выявлены внешние дефекты кабельной проводки в виде повреждения внешней оболочки, изломов и сжатий кабелей на перегибах, изгибов с недопустимыми радиусами. Без проведения ремонтных работ гарантировать ее работоспособность в перспективе не представляется возможным, указанные дефекты следует устранить, в ряде случаев - ценой замены кабельной линии (абз.З п. 1.3 Отчета по техническому аудиту).

Получение системной гарантии производителя оборудования CommScope (система AMP NETCONNECT) при текущем состоянии СКС не представляется возможным (абз.4 п. 1.3 Отчета по техническому аудиту). Стоимость устранения этих недостатков, что в свою очередь позволить 6 получить гарантийный сертификат от фирмы-производителя, составляет 5 818 781 рубль 10 копеек (приложение N 4.3 к Отчету по техническому аудиту).

Таким образом, согласно Отчету по техническому аудиту работы выполнены истцом некачественно, и получить при текущем качестве работ гарантийный сертификата от фирмы-производителя оборудования не представляется возможным. При этом истец сам неоднократно корректировал стоимость работ.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, исходя из положений действующих норм права, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Между тем судом первой инстанции правомерно установлен факт несоответствия работ, выполненных истцом, условиям договора, что подтверждается перепиской сторон, а также отчетом по техническому аудиту.

Довод о том, что судом по делу не проведена экспертиза отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истец не заявлял о ее проведении. При этом в материалы дела представлены вышеуказанные доказательства некачественного выполнения истцом спорных работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В обязанности суда не входит назначение судебной экспертизы по своей инициативе по данной категории споров.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что судом не назначена экспертиза по настоящему делу, неоснователен, поскольку в данном случае назначение экспертизы по инициативе суда не предусмотрено.

Удовлетворяя встречный иск суд правомерно указал, что в силу п. 4.1 Договора подряда срок выполнения Работ по Договору подряда составляет не более 100 календарных дней с момента заключения Договора, т.е. 14.07.2017.

В соответствии с п. 9.9 договора подряда за нарушение конечного срока выполнения работ, определяемого в соответствии с п. 4.1 договора, не по вине заказчика, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора, за каждый день просрочки.

Суд установлено, что подрядчиком было допущено нарушение условий договора подряда, что выразилось в нарушение промежуточных и окончательного срока работ.

При этом суд соглашается с применением судом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. В этой части доводов жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что истец использует результата работ отклоняется, так как это обстоятельство не освобождает истца от оплаты неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-80709/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова